Дело № 12-182/2024 

78RS0016-01-2023-005545-81 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 22,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществив запуск беспилотного воздушного судна типа квадрокоптер марки «DJI Mini 2», в воздушной пространстве: приграничной полосы, с особым режимом его использования, без предоставления плана полета на разрешения регионального центра Единой системы организации воздушного пространства от Калининградского регионального центра Единой системы организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (план указанного полета гр. ФИО1 в данный Центр не направлял, временные, местные режимы, а также кратковременные ограничения для выполнения данного полета названным Центром соответственно не устанавливались). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не отрицает факт запуска БВС возле музейного комплекса «Цитадель Пиллау», однако, не согласен с нарушением правил использования воздушного пространства. Также указывает, что данные о высоте полета его БВС были указаны в протоколе об административном правонарушении исключительно из его письменных объяснений, данных сотрудникам ФСБ и полиции 

<

адрес>, от которых впоследствии он отказался. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства полета БВС на высоте более 150 метров от земной или водной поверхности. Кроме того, заявитель указывает, что вреда и последствий запуска БВС материалами дела не установлены. 

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд письменную позицию, в которой выразил несогласие с квалификацией его жалобы. При изложенных обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 43 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", над территорией Российской Федерации вдоль ее государственной границы устанавливается приграничная полоса - воздушное пространство, примыкающее к государственной границе Российской Федерации, шириной 25 км с особым режимом его использования. 

Согласно п. 44 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, запрещаются полеты в приграничной полосе без представления плана полета воздушного судна, разрешения на использование воздушного пространства и без радиосвязи экипажа воздушного судна с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В соответствии с п. 46 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, использование воздушного пространства приграничной полосы при выполнении авиационных работ осуществляется при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения территориального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Диспозицией ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу

доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что постановление является незаконным и необоснованным, у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение БВС на высоте более 150 метров от земной или водной поверхности, суд находит несостоятельными. 

Так представленными материалами дела установлен факт использования ФИО1 воздушного пространства приграничной полосы, где полеты запрещены, запуск беспилотного воздушного судна выполнялся без предоставления плана полета, получения разрешения на использование воздушного пространства. 

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, по делу не имеется, поскольку запуск беспилотного воздушного судна осуществлялся в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства в приграничной полосе, что создало угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в результате возможных происшествий в воздушном пространстве. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья