Дело № 2-2541/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», НО Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», НО Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартиры по 1/2 доли, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло затопление, что подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установление причины, акт составлен и.о. глав. инженером ООО ЖЭУ-83 ФИО5, мастером ФИО6, кровельщиком ФИО7, при визуальном обследовании установлено, что произошло затопление квартиры, именно протекает потолок, имеются мокрые водные пятна 9,8 кв.м., стены мокрые: обои виниловые 1,4 кв.м. Данное обстоятельство произошло из-за дыр в мягкой кровли крыши, не исправлении сточных труб.

Ранее со стороны истцов были неоднократные обращения в ООО ЖЭУ-83, ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа с просьбой выполнить ремонт кровли, герметизацию меж панельных швов, однако причина затопления надлежащим образом не исправлена и по настоящее время. Истцы не отрицают, что работы велись, но ненадлежащим образом, т.к. при таянии снега, дождя все воды попадают в квартиру.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика заблаговременно была направлена телеграмма, где сообщалась дата, время и место осмотра квартиры, что подтверждается копией телеграммы с уведомлением о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, составляет 75 341 руб.

Также в результате залива жилого помещения истцами были понесены расходы, которые являются убытками вследствие затопления квартиры и подлежат возмещению: 10 000 руб. – за услуги независимого оценщика, что подтверждается договором и квитанцией.

Считают, что вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия с заверенной копией полного экспертного заключения с отметкой о получении ответчиком, с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. На предъявленные требования добровольно ответчик уклоняется.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

Обязать ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» устранить протечку кровли жилого дома над квартирой № ул. 

<

адрес> д. №, г. Уфа.

- стоимость восстановительного ремонта в размере 75 341 руб.

- услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» иск не признала, просила отказать.

Истцы ФИО3, ФИО2 и ответчик НО Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы является долевыми собственниками (1/2 доля) квартиры N 46, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данный дом обслуживается АО УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на г. Уфы, не обеспечившего надлежащее содержание крыши, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истцов и в акте о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошло затопление квартиры, а именно прихожей потолок мокрый – водные пятна s-9,8 кв.м. (водоэмульсионка), стены обои виниловые мокрые – водные разводы s-1,4 кв.м.

Указанные повреждения установлены и отображены в акте о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в связи с погодными условиями, произошло попадание воды с мягкой кровли (была забита лив. канал. Труба).

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истцы представили заключение №, выполненное 

<

данные изъяты>, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 75 341 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АВСконсалт».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вероятной причиной затопления квартиры являются засор ливневой канализации на крыше многоквартирного жилого дома.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков отделки квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, составляет 73 545 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. 

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность ливневых труб по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» следует взыскать в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 73 545 руб. (по 36773 руб. в пользу каждого истца).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 37273 руб. (по 18637 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела. 

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. в пользу каждого истца). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3247 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», НО Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обязать ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» устранить протечку кровли жилого дома над квартирой № ул. 

<

адрес> д. №, г. Уфа.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

- материальный ущерб в размере 73 545 руб. (по 36773 руб. в пользу каждого истца); 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца);

- штраф в размере 37273 руб. (по 18637 руб. в пользу каждого истца);

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого истца);

- нотариальные расходы в размере 1 900 руб. (по 950 руб. в пользу каждого истца).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» госпошлину в местный бюджет в размере 3247 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.