16RS0042-02-2019-003941-04

Дело№12-521/2020

Р Е ШЕ Н И Е

29 января 2020 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О. Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 16 ВЕ № 65518558 от 10 мая 2019 г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

И.Ю. Седачеваобратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 10 мая 2019 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль она продала 28 ноября 2018 года. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

ГИБДД МВД по РТ представителя на рассмотрение жалобы не направила, извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ... в 23:54 час. на ..., широта 55.792622, долгота 49.153398, ФИО11 ФИО1, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть превысила установленную скорость движения на этом участке дороги на 25 км/ч. 

За указанное правонарушение 10 мая 2019г. ФИО12 Седачевапостановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своих доводов заявителем был приложен к жалобе договор купли-продажи автомобиля от ..., справка о снятии с учета, согласно которым автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS был продан. 

То есть при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... RUSуправляло иное лицо. 

Таким образом, в действиях ФИО13 Седачевойотсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 10 мая 2019 г. в отношении ФИО14 ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 16 ВЕ № 65518558 от 10 мая 2019 г. о привлечениик административной ответственности ФИО1 ФИО15 по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушениипрекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО16 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: