Дело № 2-3319/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием т.

<

адрес> G25 г.н. № под управлением и принадлежащего истцу и т.с. ГАЗ 33022 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Инфинити G25 г.н. № получил механические повреждения.

22.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и 20.07.2017 года произведена страховая выплата в размере 274100 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 г.н. №, истец обратился к ИП ФИО5. Согласно выводам экспертного заключения № от 01 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта т.с. составила с учетом износа 349955 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости 37300 руб. 80 коп..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 113156,01 руб., неустойку в размере 110892,88 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, досудебные и судебные расходы в размере 21000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомление о дате судебного заседания было направлено истцу 15.12.2017 года и до настоящего времени ожидает адреса в месте вручения. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные извещения не были вручены истцу, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

Кроме того, представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО7, также извещалась судом на дату судебного заседания, посредством смс уведомления, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения в материалах дела. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.117 ГПК РФ. 

Представитель ПАО СК «»Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец 22.06.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 274100 рублей.

С целью определения альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением № от 01.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 г.р.з. № составляет: с учетом износа - 349955 рублей, 21 копейку. 

19.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы № от 01.08.2017, и требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 18.10.2017 года обратился в суд с настоящим иском. 

Из-за противоречивых показаний сторон и оспариванием ответчиком перечня повреждений полученных в ДТП от 15.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.11.2017 года по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить перечень повреждения транспортного средства Инфинити G25 г.н. №, образованных в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить величину УТС транспортного средства Инфинити G25 г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» в материалы дела представлено заключение экспертов-техников № года (л.д.69-116).

Эксперт-техник ООО «Южный центр экспертиз» - ФИО6 в своем заключении указал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити G25 г.р.з. № регион отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на предоставленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованны в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений облицовки порога левого, фары левой. 

Так же следует отметить, что бампер передний по мимо повреждений образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения в виде царапин разной направленности в верхней части и следы ранее проводимого ремонта. Крыло переднее левое по мимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения в виде царапин разной направленности в верхней части. Боковина задняя левая и дверь передняя левая имеет следы ранее проводимого ремонта. Диск переднего левого колеса и диск заднего левого колеса помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде царапин и задирав поверхностей слоя образованных при других не известных эксперту обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279500 рублей – без учета износа, 177100 – с учетом износа. 

Учитывая что с даты выпуска автомобиля Инфинити G25 г.н. № прошло более 5 лет, то условия расчета УТС не выполняются. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз» суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 274100 рублей выполнил обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177100 – с учетом износа, а так же факт выплаты страхового возмещения в размере 274100 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в том объеме в котором заявляет истец, что исключает возможность удовлетворения указанного искового требования. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке суд так же не находит требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ об ОСАГО подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока предусмотренного ФЗ об ОСАГО, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 110 892 рубля, 88 копеек – за период просрочки с 13.07.2017 года по 18.10.2017 года в размере 110 892 рубля, 88 копеек, исходя из следующего расчета 274100 рублей х 1% х 98 – дней просрочки. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки признан судом неверным, в данном случае суд приходит к выводу о правильности следующего расчета неустойки: 

274 100 рублей х 1% х 8 дней (количество дней просрочки за период с 13.07.2017 года по 20.07.2017 года) = 21 928 рублей. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 21 928 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 857 рублей 84 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 21 928 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 857 рублей 84 копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2017 года

Судья: