Дело № 2-912/2017 ......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Лябиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкобанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) о защите прав потребителей. 

В обоснование указал, что 14.03.2016 между ним и банком был заключен смешанный договор в форме оферты (заявление-оферта со страхованием) и акцепта (действий банка), включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании № ...... на сумму 219 998,84 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 19% годовых. В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, Индивидуальными условиями, а также Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) ПАО «Совкомбанк» оказывает заемщику ФИО1 возмездную услугу, а именно комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, в рамках которых заключает в отношении заемщика договор страхования со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по рискам: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие заемщика до события - недобровольная потеря работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасного заболевания. Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата услуг банка произведена ФИО1 в полном объеме в размерен 30 799,84 руб.

17.11.2016 ФИО1 досрочно в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору. 21.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг по подключению к программе страхования с требованием о возврате денежных средств за неиспользованный период. 27.03.2017 претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены. 

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованиями, в окончательной редакции которых просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу: излишне внесенную плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 20 533 руб. 23 коп.; неустойку за период с 07.04.2017 по 18.05.2017 в размере 20 533 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. ......).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности – л.д. ......) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что банком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. До заемщика не была доведена информация о размере страховой премии, об условиях страхования, не представлен договор со страховой организацией. На запросы истца о предоставлении такой информации банк ответа не дает.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил (л.д. ......).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. ......), отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии представителя ответчика, а также без участия истца ФИО1 и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что 14.03.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя договор потребительского кредитования № ...... на сумму 219 998,84 руб., на срок 36 месяцев (до 15.03.2019) с уплатой процентов в размере 19% годовых; договор возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и договор банковского счета (л.д. ......).

Обязательства по выдаче кредита ПАО «Совкомбанк» исполнены полностью путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. ......). 

Как следует из данной выписки, размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составил 30 799 руб. 84 коп., указанная сумма была включена в полную стоимость кредита и удержана банком при зачислении кредитных средству на счет заемщика.

Обязательства по возврату денежных средств были исполнены ФИО1 в полном объеме досрочно – 17.11.2016, что также подтверждается выпиской по счету и справкой ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по договору (л.д. ......). Тем самым, кредитные правоотношения прекратились надлежащим исполнением.

Поскольку кредитный договор заключен после 01.09.2013, на спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся положения о том, что кредитор оказывает услугу добровольного страхования, если клиент выразил свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, в котором указывается подробная информация об услуге, ее цена, и согласие клиента.

Объем услуг, оказываемых банком в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты, определен общими Условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Так, ПАО «Совкомбанк» за полученное от заемщика вознаграждение принял на себя встречные обязанности по страхованию заемщика за счет средств Банка, осуществлению всех необходимых финансовых расчетов, связанных с включением заемщика в программу страховой защиты, осуществлению комплекса иных расчетных услуг в рамках страховой защиты заемщика (л.д. ......).

Буквальное толкование приведенных общих условий в совокупности с индивидуальными условиями договора потребительского кредита свидетельствует о том, что услуги банка в рамках программы страховой защиты предоставляются заемщику в течение всего срока действия договора потребительского кредита.

ПАО «Совкомбанк» исчислил стоимость услуги подключения к программе страхования из расчета за 36 месяцев (1096 дней), при этом, фактически срок действия кредитного договора с учетом досрочного гашения составил 249 дней (с 14.03.2016 по 17.11.2016). 

Таким образом, банком оказана услуга по подключению к программе страхования в течение действия кредитного договора с 14.03.2016 по 17.11.2016. 

В свою очередь, вознаграждение за услуги в размере 30 799,84 внесено заемщиком из расчета срока действия обязательства банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования в течение 36 месяцев.

Исходя из того, что оплата за подключение к программе страховой защиты исчислена банком в процентном соотношении ко всему сроку действия кредитного договора, суд считает, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Исходя из анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена истцом на будущее время, а потому у истца как заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ) возникло право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора (1096 дней), а фактически были оказаны лишь в течение действия кредитного договора (249 дней).

По расчетам суда, стоимость платы за фактически оказанную услугу составила 6 997,40 руб. (30 799,84/ 1096 х 249), а по расчетам истца, приведенных в иске – 10 266,61 (л.д. ......). 

21.03.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой просил возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в качестве платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 20 533,23 руб. (л.д. ......).

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена банком 27.03.2017, однако оставлена без ответа (л.д. ......).

Проверив письменные документы, переданные истцу при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуг по подключению к программе страховой защиты ПАО «Совкомбанк» не предоставил ФИО1 информацию о конкретном вознаграждении, которое непосредственно взимается банком, о конкретной сумме страховой премии, которая от общей суммы подключения к программе страхования перечисляется непосредственно страховой компании. Данные сведения в силу правового статуса истца как потребителя финансовых услуг и правовой природы договора от 14.03.2016 (смешанный договор) являлись обязательными для разъяснения. 

Фактически данные сведения до заемщика доведены не были, также не было и исполнено требование суда о представлении этих сведений при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поступившая в суд копия платежного поручения от 19.09.2016 на общую сумму страховой премии за март 2016 года (л.д. ......) такой информации не содержит, в представленном суду перечне застрахованных лиц ФИО1 не поименован (л.д. ......). 

Тем самым, по мнению суда, со стороны ответчика имело место нарушение права истца как потребителя финансовой услуги (ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения кредитного договора от 14.03.2016 возможность страхового случая отпала и оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется, суд приходит к выводу, что разница между удержанной банком со счета истца платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и суммой фактически оказанных услуг в размере 20 533 руб. 23 коп. (исходя из расчета истца и пределов заявленных требований: 30 799,84 руб. – 10 266,61 руб.) подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите право потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, требования ФИО1 о возврате части платы за неоказанную услугу по программе финансовой и страховой защиты в предусмотренный законом срок – до 06.04.2017 включительно (27.03.2017 + 10 дней) удовлетворены не были. 

Следовательно, размер предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 07.04.2017 по 18.05.2017 составит 25 871,87 руб. (20 533,23 х 3% х 42 дня). 

В силу императивного требования закона данная сумма подлежит снижению до взысканной судом платы за программу финансовой защиты (стоимости не оказанной услуги), в связи с чем с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 должна быть взыскана неустойка в размере 20 533,23 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО «Совкомбанк» прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Заявленную ко взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. суд находит необоснованной и чрезмерной. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23 033,23 руб. (20 533,23 руб. + 20 533,23 руб. + 5 000) : 2 ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд освобождался, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере 1 731,99 руб., исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1:

- плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 20 533 руб. 23 коп.;

- неустойку за период с 07.04.2017 по 18.05.2017 в размере 20 533 руб. 23 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 033 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 1 731 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......