Дело №2-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралавтобан», администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 181900 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., дефектовки в размере 800 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 4838 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершившего наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в соответствии с заключением судебного эксперта, заявив о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 30891 руб., стоимости услуг по оценке в размере 13000 руб., стоимости услуг по дефектовке в размере 800 руб., стоимости услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 1126,73 руб. (л.д. 173). Данные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан», третьего лица АО «Южуралмост» – ФИО6 с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-98) и дополнении к отзыву (л.д. 169). 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» и третьего лица АО «Южуралмост», показания эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), карточке учета транспортных средств (л.д. 72) принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 ч. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснения ФИО5, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 66-70).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КОНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 181900 руб. (л.д. 14-36).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» судом была назначена (л.д. 109-111) и проведена экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, кроме дисков левых колес и левых пневмоподушек подвески, указанные в акте осмотра Тс б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «КОНА», акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные на фотографиях повреждения ТС, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить причинно-следственную связь между вероятными повреждениями пневмоподушек подвески и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу отсутствия в предоставленных эксперту материалах полной и достаточной информации о характере и месте локализации повреждений данных деталей. Повреждения рассматриваемых элементов не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с повреждениями левых колес автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 30891 руб. (л.д. 114-162).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Также выводы заключения эксперта аргументировано подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта и показания эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта и показания эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

Таким образом, суд считает необходимым размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить в сумме 30891 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ (л.д. 74-80). 

В силу п. п. 1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В ведомости объемов работ на летнее содержание дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию указан участок дороги 

<

адрес> (л.д. 86), включающий в себя участок дороги, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 99-101). 

Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ЗАО «Южуралавтобан» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п. п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО5, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО5, имела размеры 85 х 79 х 0,17, располагалась посередине дорожной полосы по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен через непродолжительное время после ДТП (в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух понятых и передан представителю Управления дорожных работ. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог. 

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО5 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска к администрации г. Челябинска следует отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений ФИО5, ее объяснений в судебном заседании от 08 декабря 2016 года следует, что ФИО5, двигаясь в темное время суток под дождем с разрешенной скоростью около 60 км/ч по мокрому дорожному покрытию, не видела выбоину, а только почувствовала, что попала в яму, после чего прекратила движение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности совершение наезда на выбоину в темное время суток во время дождя, т.е. на скрытое препятствие, при невысокой скорости движения, а также отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО5 могла своевременно обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ей нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Представителем ЗАО «Южуралавтобан» не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на выбоину, денежную сумму в размере 30891 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, суммы в размере 181900 руб., а в последствии данное требование было уменьшено до 30891 руб. в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», которым из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были исключены заявленные истцом к возмещению повреждения левых дисков колес и левых пневмоподушек подвески, как несопостовимые с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в его действиях злоупотребление процессуальными правами, поскольку он изначально просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, часть из которых (повреждения колесных дисков, левых пневмоподушек подвески) явно не относилась к заявленному ДТП, о чем истец, как собственник данного автомобиля не мог не знать.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 фактически отказался от поддержания своих первоначальных требований о возмещении ущерба в полном объеме вследствие необоснованности их в большей своей части, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру требования истца о возмещении ущерба, заявленного в первоначальном иске, равному 17 % (30981 руб. х 100 % / 181900 руб.).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понес расходы по оплате услуг ООО «КОНА» в размере 13000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Данное заключение было истцом представлено суду в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2210 руб. (17 % от 13000 руб.).

Кроме того, ФИО4 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «КОНА», в лице директора ФИО1, произведя оплату в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41а-42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» 4250 руб. (17 % от 2500 руб.). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ. 

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по дефектовке автомобиля в размере 800 руб. согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Между тем истцом не представлено чека или иного документа, подтверждающего несения указанных расходов, в связи с чем они возмещению не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д. 109-111). Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ЗАО «Южуралавтобан» в размере 25000 руб. в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО Агентство «Вита-Гарант». 

Согласно копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы произведена ЗАО «Южуралавтобан» в размере 25000 руб. (л.д. 171).Таким образом, расходы ответчика подлежат возмещению истцом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 20750 руб. (25000 руб. – (17 % от 25000 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4838 руб. (л.д. 3). В связи с тем, что представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований до суммы 30981 руб., которая облагается государственной пошлиной в размере 1129 руб., суд считает возможным в силу гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу государственную пошлину в размере 3709 руб. (4838 руб. – 1129 руб.), как излишне уплаченную. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб. ему возмещаются ответчиком ЗАО «Южуралавтобан», как проигравшей стороной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 30891 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 руб., государственную пошлину в размере 1129 руб.

В удовлетворении иска к администрации г.Челябинска отказать.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3709 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20750 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А. Ишимов