№2а-310/2020 58RS0005-01-2020-000342-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Осиповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 30.12.2019 г. наложен арест на транспортные средства: - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №,2012 года выпуска; - автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

О наложении ареста на транспортные средства она не была оповещена, постановления о наложении ареста в ее адрес не направлялось. 

Об аресте автомобилей она узнала только 22.01.2020 г. и 24.01.2020 г. обратилась в МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области с заявлением об освобождении от ареста транспортных средств.

31 января 2020 года ей получено письмо от УФССП России по Пензенской области от 28.01.2020 г. и от 29.01.2020 г. с отказом в предоставлении информации, так как она не является стороной исполнительного производства и доверенным лицом должника. 

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области 06.12.2018 г. по делу № за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанные выше транспортные средства, по делу № снят арест с данного имущества. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.06.2019 г. по делу № в отношении С.В.С. транспортные средства освобождены от ареста. 

Запрет на регистрационные действия наложен на 12 337 700 рублей и иные денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на транспортные средства, при этом общая сумма денежных средств, на которое обращено взыскание, значительно превышает штраф в размере 11 000 000 рублей.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили ее право на имущество, а ответ от 28.01.2020 г. и 29.01.2020 № не законным и не обоснованным.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 30.12.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, удержанных в рамках ИП №-ИП, незаконными.

Определением суда от 23 сентября 2020 года привлечены в качестве соответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица Следственное управление Следственного комитета России по Пензенской области.

Определением суда от 02 октября 2020 года производство по делу в части снятия ареста с транспортных средств прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска в данной части.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемым постановлением были нарушены ее права, так как до 30 декабря 2019 года (точную дату не помнит) она продала указанные транспортные средства. Покупатели передали ей денежные средства, а она передала покупателям транспортные средства. Однако, в связи с наложением запрета на регистрационные действия, покупатели не смогли оформить в органах ГИБДД транспортные средства на свое имя, в связи с чем, ей пришлось часть денежных средств вернуть покупателям.

Представитель административного ответчика - представитель УФССП России по Пензенской области - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, поскольку ФИО1 не отрицает, что узнала об оспариваемом постановлении 22 января 2020 года. В суд ФИО1 обратилась 10 февраля 2020 года. Считает, что десятидневный срок истек 05 февраля 2020 года. Административные исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ для удовлетворения подобных административных исков должно быть указание не только на нарушение закона, но и на те последствия, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права административного истца. То есть, для удовлетворения административного искового заявления необходимо наличие одновременно двух условий - это нарушение закона и нарушение прав административного истца. Полагает, что в настоящем деле такая совокупность отсутствует. Кроме того, удовлетворяя административные исковые требования, решение суда имеет своей целью восстановление нарушенных прав административного истца. Поскольку данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем, и никак не может затрагивать права, считает, что данный иск удовлетворению не подлежит. Те доводы, которые административный истец заявляет о невозможности продать автомобиль, то есть распорядиться своей долей, ничем не подтверждаются и в настоящее время не имеют правового значения.

Административный ответчик, представитель административного ответчика - представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пензенской области - ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котром просит дело рассмотреть в ее отстутствие. 

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Изучив заявление административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2019 года С.В.С. осужден по ч.6 ст.290, ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 11 000 000 рублей. В счет исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество, арестованное в ходе предварительного расследования: денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также на денежные средства в размере 12337700 рублей, изъятые при осмотре места происшествия в жилище С.В.С., находящиеся на ответственном хранении в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Пензенской области. Снят арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2018 года на автомашину марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак №, VIN№, 2009 года выпуска.

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2019 года. 

Железнодорожным районным судом г.Пензы 10 декабря 2019 года выдан исполнительный лист в части исполнения наказания в виде штрафа в доход государства в размере 11 000 000 рублей. 

Постановлением от 27 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должником является С.В.С., взыскателем СУ СК России по Пензенской области. 

Постановлением от 30 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; автомобиля марки VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак №, VIN№, 2009 года выпуска.

Полномочия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по исполнительному производству № переданы судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2

Постановлением от 11 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; автомобиля марки VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак №, VIN№, 2009 года выпуска.

Постановлением от 22 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Административный истец ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением считает, что ее пропущен десятидневный срок обжалования постановления по уважительной причине, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно только 31 января 2020 года. Она не является стороной исполнительного производства. 10 февраля 2020 года она обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области о признании действий УФССП России по Пензенской области незаконными. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2020 года ей было возвращено административное исковое заявление, так как должник зарегистрирован в Бессоновском районе Пензенской области. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 марта 2020 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения. Копию данного определения она получила 02 апреля 2020 года и 06 апреля 2020 года административное исковое заявление поступило в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Доказательства обратного административными ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом ФИО1 пропущен десятидневный срок обжалования постановления по уважительным причинам и имеются основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя нарушены ее права, поскольку она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак №, VIN№, 2009 года выпуска на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года по делу № по иску ФИО1 к С.В.С. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10.06.2019 года по делу № по иску ФИО1 к С.В.С. об освобождении имущества от ареста вышеназванное имущество принадлежащее ей, освобождено от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлениями судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2018 года, от 29 мая 2018 года.

В судебном заседании установлено, что возбудив 27 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП судебный пристав исполнитель ФИО3 направила запрос № в Министерство внутренних дел России о наличии автотранспорта в собственности у должника С.В.С. Из ответа от 27 декабря 2020 года следует, что на имя С.В.С. зарегистрированы автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак №, VIN№, 2009 года выпуска.

На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (30 декабря 2019 года) судебный пристав исполнитель ФИО3 не располагала сведениями о наличии права собственности на 1/2 долю данных транспортных средств у ФИО1 Копию решения Бессоновского районного суда Пензенской области о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что ФИО1 является собственником 1\2 доли транспортных средств, ФИО1, предоставила судебному приставу-исполнителю в январе 2020 года.

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, суд считает необоснованными. Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что нарушение ее прав выразилось в том, что до 30 декабря 2019 года (точную дату не помнит) она продала указанные транспортные средства. Покупатели передали ей денежные средства, а она передала покупателям транспортные средства. Однако, в связи с наложением запрета на регистрационные действия, покупатели не смогли оформить в органах ГИБДД транспортные средства на свое имя, в связи с чем ей пришлось часть денежных средств вернуть покупателем. 

Административным истцом ФИО1 не представлены в суд доказательства данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый запрет наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, при этом право владения и пользования указанным имуществом данный запрет не ограничивает. Сам по себе факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. На основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы ФИО1

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве вправе была обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом ФИО1 не представлены в суд доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела постановлением от 11 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; автомобиля марки VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак №, VIN№, 2009 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 декабря 2019 года, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3 соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушающее права ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 218 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года. 

Судья: Л.П. Ефимова