дело № 10-24/2020 мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Магнитогорска

Челябинской области 

Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск Челябинской области 18 сентября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А. 

осужденного Гаращенко В.Н., 

защитника адвоката Федоровой А.А. 

представителя потерпевшего Я.А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года, которым

Гаращенко В.Н., 

<

данные изъяты>, судимый:

20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

23 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, приговор от 20 ноября 2019 года исполнять самостоятельно, 

04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 20 ноября 2019 года и приговор от 23 апреля 2020 года исполнять самостоятельно, 

осужден:

21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Засчитано в срок отбывания наказания наказание, отбытое Гаращенко В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2020 года, 1 месяц 17 дней. 

Приговор от 04 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшего ЗАО «Интерсвязь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в размере 4 906,80 рублей. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав мнение государственного обвинителя Торопченова А.А. и представителя потерпевшего Я.А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката Федорову А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в апреле 2020 года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, направлению дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

В обоснование доводов представления сослался на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при описании преступного деяния отсутствует указание на время совершения преступления. 

Указывает, что мировой судья в описательной части приговора указал на применение при назначении наказания «назначение наказания по правилам особого порядка», что противоречит требованиям уголовного закона, так как в силу закона данное требование распространяется на наиболее строгое наказание. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы. Мировым судьей назначено наказание в виде исправительных работ. В связи с чем, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, мировой судья указал, что «считает возможным назначение наказания в виде исправительных работ…», что с применением данной статьи будет способствовать социальной справедливости…». Указал, что возникают неясности, о применении какой статьи идет речь в описательной части приговора. 

Кроме того, неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, поскольку назначив наказание в виде исправительных работ, мировой судья указал на удержание в доход государства 5% заработка, что не соответствует требованиям ч.3 ст.50 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Торопченов А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего Я.А.А. поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 возражал против доводов апелляционного представления, с назначенным наказанием согласен. 

Защитник адвокат Федорова А.А. поддержала доводы подзащитного ФИО1, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя Торопченова А.А., представителя потерпевшего Я.А.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Федорову А.А., суд приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности. 

Так, показания самого ФИО1 о его причастности к инкриминируемому преступлению обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно, с показаниями представителей потерпевшего ЗАО «Интерсвязь» Я.А.А., М.Н.М., свидетеля Т.А.С., заявлением представителя потерпевшего по факту кражи имущества ЗАО «Интерсвязь», протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте осужденного. 

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. ст.17, 88 и 307 УПК РФ. 

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил сторонам равную возможность выразить свою позицию по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено. 

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст.302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению. 

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным, является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности учтено то, что ФИО1 

<

данные изъяты> имеет судимость за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности. 

Мировой судья при назначении наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и признательных показаний, признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>. 

Мировой судья не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей установлено не было. Данное решение достаточно мотивировано в приговоре и является правильным. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде условного осуждения мировым судьей, с учетом совокупности исследованных обстоятельств по делу и личности ФИО1, мировым судьей не установлено. Указанные выводы разделяет суд апелляционной инстанции в полной мере. 

Мировой судья объективно, с учетом совокупности данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, совершения преступления небольшой тяжести, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Указанный вывод надлежащим образом мотивирован, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, верно применен принцип частичного сложения наказаний. 

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оснований считать данное наказание чрезмерно мягким, как указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора и направлению дела на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, заслуживают внимания отдельные доводы апелляционного представления. 

Доводы апелляционного представления относительно нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции разделяет. 

Мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, указано об удержании в доход государства 5 % заработка.

Согласно требованиям ч.3 ст. 50 УК РФ, удержания в доход государства производятся из заработной платы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать правильно на удержания из заработной платы. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежит событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере. В приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, указание на время совершения ФИО1 преступного деяния отсутствует.

Не указание в приговоре при описании преступного деяния времени его совершения не уменьшает объем обвинения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления, и не влечет за собой отмену приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения, путем уточнения в установочной части приговора времени совершения ФИО1 преступного деяния, а именно – в вечернее время. 

Указанные изменения не меняют существа обвинения, а конкретизируют его. 

Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ фактически учел при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (поскольку ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное в период дознания, поддержал. Судом был прекращен особый порядок рассмотрения дела в связи с возражениями государственного обвинителя), согласно которым срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Между тем, по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания, упомянутым в ст. 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 4 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и в случае, предусмотренном ч.1 ст.56 УК РФ. 

Таким образом, суд не учел, что санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не исправительные работы, которые были назначены осужденному. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого приговора указание на назначении наказания по правилам особого порядка при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем, внесенные исправления не являются основанием для снижения или усиления размера назначенного осужденному наказания. 

Кроме того, мировой судья указал, что «считает возможным назначение наказания в виде исправительных работ…», что с применением данной статьи будет способствовать социальной справедливости…». Ссылка на применение статьи является излишним и подлежит исключению из приговора. 

Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влекут изменение вида и размера назначенного осужденному наказания. 

Таким образом, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи нарушением уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в установочной части приговора уточнить время совершения преступления – в вечернее время, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам особого порядка при назначении наказания ФИО1; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания «с применением данной статьи»;

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, указать - с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 21 сентября 2020 года

Председательствующий: Н.В. Кульбакова