Дело №1-13/2019 (11901040053000029)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 20 мая 2019 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего - судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего ордер №56 от 6 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019 г. около 19 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую на запорные устройства дверь, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевшая №1, откуда 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что Потерпевшая №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с кухонного стола похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевшая №1, после чего вышел из квартиры. С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, использовал в личных целях, причинив Потерпевшая №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5, данных в ходе производства предварительного расследования от 15 марта 2019 г. следует, что он 17 февраля 2019 г. распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он знает, что в этом же доме в квартире № проживает Потерпевшая №1 

В ходе распития спиртного в квартиру к ФИО1 зашла Потерпевшая №1, попросила его сходить в магазин за пивом и сигаретами, дала ему 500 руб. одной купюрой, также ФИО2 дала ему 1 000 руб. на пиво. Он сходил в магазин, купил для Потерпевшая №1 три бутылки пива по 1,5 л каждая, пачку сигарет, для компании купил упаковку пива «Чешское». С магазина пошел домой к ФИО1, где Потерпевшая №1 забрала купленное для нее. Через некоторое время пошел домой к Потерпевшая №1 спросить сигарету, дверь у нее не была закрыта, Потерпевшая №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложила ему пройти. Посторонних у Потерпевшая №1 не было, она была одна. Они покурили, выпили, потерпевшая рассказала про полученную пенсию, при нем достала из сумки 3 000 руб. и положила их на стол. После он ушел в квартиру к ФИО1, где продолжил пить спиртное. Когда уходил из квартиры Потерпевшая №1, понял, что квартиру она не закрыла на запорное устройство. Больше Потерпевшая №1 в квартиру его не приглашала, в подъезд не провожала, сказала, что будет спать. Когда спиртное стало заканчиваться, он вспомнил про деньги, которые показывала Потерпевшая №1 и решил их похитить из ее квартиры. Около 19 часов 00 минут зашел к Потерпевшая №1 в квартиру, дверь была не заперта на замок, потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения спала на кровати. Он молча подошел к столу, взял деньги в сумме 3000 руб. купюрами по 1000 рублей, которые лежали на столе. После с похищенными деньгами вышел из квартиры и пошел в магазин «Хороший» за спиртным, после чего вернулся в квартиру к ФИО1 Про кражу денег ФИО1 и ФИО2 не рассказывал. Около 20 часов 00 минут в квартиру ФИО1 пришла Потерпевшая №1, просила вернуть похищенные деньги. Он пояснил, что деньги не брал, свою причастность к краже отрицал. Он остался ночевать у ФИО1, а на утро пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что потерпевшая написала заявление о краже денежных средств. По пути в полицию он рассказал ФИО2 о совершенной краже, просил говорить ее о том, что деньги давала ему она. После допроса в полиции потратил оставшиеся деньги на спиртное. 19 февраля 2019 г. был доставлен в полицию, где сознался в совершенном преступлении добровольно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной и дал признательные показания. Пояснил, что если бы в тот день был трезв, то преступление совершать не стал, вину в краже денежных средств в размере 3 000 руб., принадлежащих Потерпевшая №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме 

<

данные изъяты>

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО5 указал на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда он проник, открыв дверь, не запертую на запорные устройства, указал на место в квартире - стол, откуда он похитил денежные средства в сумме 3 000 руб., а также на место, где в момент совершения преступления спала потерпевшая Потерпевшая №1, пояснив, что после этого он вышел из квартиры 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что если бы он в тот день не употреблял алкоголь, то преступление не совершил.

Оценивая показания ФИО5, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО5, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств. 

Согласно протоколу явки с повинной от 19 февраля 2019 г. ФИО5 сообщил, что похитил с кухонного стола, находящегося в квартире Потерпевшая №1 денежные средства в сумме 3 500 рублей, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; явку написал собственноручно, без оказания на него физического или морального давления со стороны сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО5 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им добровольно, подтверждена в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. 

Допросив явившихся потерпевшую и свидетеля, огласив в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показания, а также огласив показания не явившихся свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что 15 февраля 2019 г. она получила пенсию, часть денежных средств сняла с банковской карты и потратила, после чего у нее осталось наличными денежными средствами 3 000 руб. 17 февраля 2019 г. она выпивала. Денежные средства в сумме 3 000 руб. лежали у нее дома на кухонном столе в квартире № в 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила лечь спать, при этом дверь в квартиру на запорные устройства не закрывала. В этот же день в квартире № в гостях у ФИО1 находился ФИО5, которого она видела. Вечером, когда проснулась, обнаружила, что денежные средства пропали. Она пошла в квартиру к ФИО1, где был ФИО5, просила вернуть деньги. После пошла в магазин «Хороший», где продавец рассказала, что молодой человек покупал пиво, описала парня. Потерпевшая поняла, что это ФИО5 похитил у нее денежные средства и купил на них пиво. После произошедшего ФИО5 в полном объеме возместил ей ущерб и принес извинения. Претензий к ФИО5 она не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая №1, данных в ходе производства предварительного расследования 4 марта 2019 г., 14 марта 2019 г., 15 марта 2019 г., следует, что по адресу 

<

адрес>, она проживает долгое время одна. 15 февраля 2019 г. она получила пенсию в размере 8 800 рублей, часть денежных средств потратила, у нее осталось 3 500 руб., которые находились в сумке, висящей на гвозде в квартире. После она стала употреблять спиртное, наличные денежные средства в сумме 3 500 руб. она не тратила, пользовалась другими деньгами с пенсии. 17 февраля 2019 г. она находилась дома одна, употребляла спиртное. Она пришла к соседке ФИО1 и попросила ФИО5, который находился в гостях у соседки, купить ей пиво и сигареты, дала ему 500 руб., у нее осталось 3 000 руб. После она опять пришла в квартиру к ФИО1, забрала купленные ей пиво и сигареты, и ушла к себе в квартиру. По прошествии времени к ней в квартиру, с ее разрешения пришел ФИО5, попросил сигарету, они вместе покурили и выпили. В ходе распития спиртного она рассказала, что у нее остались деньги 3 000 руб. с пенсии, которые она достала из сумки, показала ФИО5 и положила на кухонный стол. ФИО5 спустя время ушел, а она, поскольку была сильно пьяна - легла спать, дверь на запорные устройства не закрывала. ФИО5 более заходить в ее квартиру не разрешала. Проснувшись вечером, она не обнаружила деньги в сумме 3 000 руб., которые лежали на столе. Она пошла в квартиру к ФИО1, где ФИО5, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. Подозревая в краже денег ФИО5, попросила вернуть ей деньги, однако ФИО5 пояснил, что деньги он не брал. Тогда она пошла в магазин «Хороший», спросила продавца, не покупал ли кто выпивку в большом объеме. Из объяснений продавца ФИО3 ей стало понятно, что ФИО5 похитил у нее денежные средства, на которое потом в магазине купил пиво и сигареты. Утром 18 февраля 2019 г. она написала заявление полицию, заявила, что у нее украли деньги в сумме 4 000 руб., на самом деле у нее украли 3 000 руб. Ущерб, причиненный преступлением в размере 3 000 руб. ФИО5 ей возместил, претензий к нему она не имеет. В ходе проверки показаний на месте, потерпевшая опознала ФИО5, которого подозревала в краже ее денег 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевшая №1 подтвердила их полностью, объяснив противоречия в показаниях, данных в ходе следствия и суду, давностью произошедшего события.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенной в ходе судебного следствия следует, что зимой 2019 г. она находилась на работе в магазине «Хороший», где работает продавцом. Рабочий день у нее начинается с 9 часов утра и длится до 21 часа. В течение дня ФИО5 и потерпевшая Потерпевшая №1, которых она знает как жителей села, покупали поочередно в ее магазине спиртное и сигареты. Вечером, около 19 часов ФИО5 приобретал упаковку пива, сигареты и что-то к пиву, расплачивался денежной купюрой 2 000 руб., через пять минут, после того как ФИО5 ушел, в магазин зашла Потерпевшая №1 и описав по приметам ФИО5 спросила не покупал ли он выпивку в большом объеме. Она сказала, что приходил молодой человек, похожий на ФИО5 и покупал упаковку пива. Потерпевшая №1 пояснила, что он украл у нее деньги. В этот же день в дневное время ФИО5 уже приобретал пиво и сигареты. В полиции она опознала ФИО5 по фотографии, как молодого человека, который покупал пиво.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе производства предварительного расследования 14 марта 2019 г., следует, что 17 февраля 2019 г. она находилась на работе 

<

данные изъяты>», где работает продавцом. Около 17-18 часов в магазин пришла потерпевшая, которую она знает как жительницу с. Новобирилюссы, приобрела пиво объемом 1,5 л, рассчитавшись денежными купюрами 100 и 50 рублей, после чего ушла. Около 19 часов этого же дня в магазин пришел ранее незнакомый ей парень, которого она знает как покупателя, он находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрел упаковку пива «Чешское», состоящую из 9 бутылок каждая объемом 1,5 л, пачку сигарет, а также закуску. Рассчитался он двумя купюрами по 1 000 рублей каждая. Через пять минут в магазин зашла Потерпевшая №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала спрашивать, не приобретал ли кто пиво. Она (свидетель) пояснила, что перед ней в магазин заходили два парня, один из которых покупал упаковку пива. Потерпевшая №1 пояснила, что они похитили у нее деньги, после чего ушла. Около 21 часа один из тех парней, который покупал пиво, приобрел еще одну упаковку пива, сигареты, пельмени на сумму 941 рубль, расплачивался денежной купюрой номиналом 1 000 рублей. Через время пришла Потерпевшая №1, купила пиво, расплатившись монетами. В тот день больше ни Потерпевшая №1, ни ФИО5 она не видела. На следующий день 18 февраля 2019 г. ФИО5 опять приходил в магазин, покупал пиво, расплачивался купюрами достоинством 100 рублей. Пояснила, что сможет опознать парня, который покупал несколько раз упаковки пива 

<

данные изъяты>. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия 14 марта 2019 г. следует, что 17 февраля 2019 г. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, к ней в гости пришел знакомый ФИО5, а позже ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Немного позже пришла соседка Потерпевшая №1, проживающая в этом же доме в 

<

адрес>, попросила сигарету и ушла, потом пришла еще раз, дала ФИО5 500 руб. и попросила сходить в магазин. ФИО2 также дала ФИО5 деньги и попросила купить пиво, сигареты, закуску. ФИО5 сходил в магазин, купил упаковку пива «Чешское» объемом 1,5 л. для них, и купил пиво и сигареты для Потерпевшая №1, которая позже их забрала и ушла к себе домой. Никаких конфликтов не было. ФИО5 неоднократно выходил в подъезд один покурить, после чего возвращался в квартиру и они продолжали пить пиво. ФИО5 ходил в магазин еще одни раз, также принес упаковку пива «Чешское» в бутылках объемом 1,5 л., сигареты, продукты. На какие деньги он последний раз приобретал пиво ей не известно, она относилась к этому безразлично. В вечернее время в этот же день к ней в квартиру опять пришла Потерпевшая №1, разговаривала с ФИО2 и ФИО5, о чем, ей не известно. ФИО5 и ФИО2 остались спать у нее дома. На следующий день опять приходила Потерпевшая №1, рассказала о пропавших деньгах. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Потерпевшая №1 обратилась с заявлением о краже денег в полицию. В последующем ей стало известно, что кражу денег совершил ФИО5 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 11 марта 2019 г., следует, что 17 февраля 2019 г. около 12 часов она пришла домой к ФИО1, где уже находился ФИО5, и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру зашла ранее ей неизвестная Потерпевшая №1, попросила ФИО5 сходить в магазин, купить ей пиво и сигареты, дала ему 500 рублей и ушла к себе в квартиру. Потерпевшая №1 находилась в состоянии опьянения. Она (свидетель) также дала ФИО5 деньги 1 000 рублей и попросила купить пиво, сигареты, закуску. ФИО5 сходил в магазин, купил упаковку пива для них и отдельно пиво для соседки, которая забрала покупки и ушла к себе домой. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО5 неоднократно выходил один в подъезд курить. Также за все время ФИО5 ходил в магазин три раза: первый раз по просьбе Потерпевшая №1 и ее, а после ходил еще два раза, каждый раз покупал по упаковке пива «Чешское» емкостью 1,5 л и сигареты. На какие деньги он последние два раза покупал пиво и сигареты, ей не известно. В вечернее время в этот же день к ФИО1 снова пришла Потерпевшая №1, сказала, что у нее пропали деньги 3 000 рублей, сказала, что из их компании к ней в квартиру заходил ФИО5, она подозревает его, просила вернуть ей деньги, однако ФИО5 свою причастность в краже отрицал. После того, как Потерпевшая №1 ушла, ФИО5 сказал, что похитил у Потерпевшая №1 3 000 рублей, и попросил ее (свидетеля) если будут спрашивать, говорить, что это она ему дала деньги. Она согласилась, дала объяснения в полиции, как попросил ФИО5, а после 19 февраля 2019 г. в полиции рассказала правду 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств. 

Суд принимает показания потерпевшей, свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и в суде, суд связывает с длительным промежутком времени, произошедшем после исследуемой судебно-следственной ситуации, полагая, что ранее, непосредственно после произошедшего события указанные лица могли более полно и подробно рассказывать об известных им обстоятельствах, относительно которых они были допрошены. 

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО5 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно заявлению от 18 февраля 2019 г., Потерпевшая №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17 февраля 2019 г. путем свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 500 руб. 

<

данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 18 февраля 2019 г. следует, что в дежурную часть от Потерпевшая №1 поступило сообщение о краже из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных средств неизвестным лицом (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 г. и схемой к нему установлено, что объектом осмотра является квартира № в доме № по 

<

адрес> края 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 14 марта 2019 г., свидетель ФИО3 опознала по чертам лица ФИО5 на фотографии №2, как парня, который 17 февраля 2019 г. приходил к ней в магазин и приобретал пиво «Чешское» в большом количестве 

<

данные изъяты>

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО5 на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: незаконное проникновение в жилище Потерпевшая №1, которая правом заходить в жилое помещение, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в доме, ФИО5 не наделяла, своего имущества ФИО5 в квартире Потерпевшая №1 не хранил; в квартиру к Потерпевшая №1 подсудимый проник, достоверно зная, что дверь не заперта, Потерпевшая №1 в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его действиями никто не наблюдает; в квартиру проник с целью хищения денежных средств, место хранение которых было ему известно, оказывавшись в квартире, обратил в свою собственность денежные средства, которые ему не принадлежали.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО5 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО5 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО5, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит. 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 5 марта 2019 г. № у ФИО5 обнаружены признаки диагноз 1. Во время совершения противоправного деяния ФИО5 осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В настоящее время ФИО5 может реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, у ФИО5 имеют место признаки диагноз 2, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий; медицинских противопоказаний для лечения от диагноз 2 у ФИО5 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, ранее с 2003 г. состоял на 

<

данные изъяты>-учете у врача-психиатра, в 2015 г. снят с учета в ввиду отсутствия сведений 

<

данные изъяты> невоеннообязанный 

<

данные изъяты> не трудоустроен, на учете КГКУ ЦЗН Бирилюсского района Красноярского края не состоит 

<

данные изъяты>, холост. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, судом признано: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО5, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе и при проверке показаний на месте; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из материалов уголовного дела и подтверждено потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО5, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным. 

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства впервые совершённого ФИО5 преступления, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершения им новых преступлений.

При определении ФИО5 размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер похищенных денежных средств.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО5 в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение ФИО5, а также его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры к трудоустройству.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева