Судья Аверченко Е.П. Дело №10-16635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника - адвоката Бунакова В.В., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунакова В.В. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 11 августа 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего детей 2012, 2015, 2024 годов рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, обвиняемого в  совершении  преступления,  предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2025 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 мая 2025 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

02 июля 2025 г. в 16 часов 30 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

На основании постановления Головинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 11 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Бунаков В.В. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не имеется, за исключением показаний обвиняемого ФИО3, оговорившего фио Судом не принято во внимание, что фио женат, имеет троих детей, беременную супругу, зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с использованием специальной техники и недвижимости, имеет высокий уровень дохода, ранее не судим, при этом не проживает по адресу регистрации в связи с тем, что оказывает помощь своей беременной супруге. Отмечает, что решение об избрании меры пресечения принято судом по истечении 48-часового срока задержания ФИО1, при этом ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в составе организованной группы, в том числе с лицами, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, все данные о его личности, в частности, что достоверные сведения о легальных источниках дохода обвиняемого представленные суду материалы не содержат, по адресу регистрации обвиняемый не проживает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио располагает анкетными данными свидетелей по делу, при этом представленные стороной защиты сведения о доходах обвиняемого в 2022-2024 годах не означает наличие у него источника дохода в настоящее время, сам факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя об этом также не свидетельствует.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы стороны защиты о рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения по истечении 48 часов после задержания суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с протоколом он был задержан 02 июля 2025 года в 16 ч. 30 адрес задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, содержат подписи всех участвующих лиц, при этом доводы стороны защиты о неверном указании времени задержания объективно ничем не подтверждены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. При этом при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации инкриминируемых деяний, допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства жизни членов его семьи, в том числе о том, что фио имеет троих детей, беременную супругу, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судим, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений об общественной важности и пользе рода деятельности обвиняемого с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Вопреки высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводу стороны защиты о том, что с ФИО1 с 04 июля 2025 года не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова