Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/18 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что основанием для обращения в суд явилось нарушение Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в списании денежных средств, являющихся последним платежом работодателя. При этом, списание денежных средств осуществлено в период действия приостановления исполнительного производства, принятого арбитражным судом 

<

адрес>.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО3 о признании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с адвокатом ФИО1, недействительным и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 1 250 000 рублей в конкурсную массу ООО «Альтернатива» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное Определение отменено и вынесен новый судебный акт о признании договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015г.,заключенного с адвокатом ФИО1, недействительным и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 1 250 000 рублей в конкурсную массу ООО «Альтернатива» и 19.09.2017г. выданы исполнительные листы № и №.

17.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» по исполнительному листу №, выданному арбитражным судом 

<

адрес>.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 09.10.2017г. исполнительное производство по выданному исполнительному листу № приостановлено, о чем поставлены в известность взыскатель, судебный пристав-исполнитель и Поволжский банк ПАО «Сбербанк России». В Поволжский банк ПАО «Сбербанк» 10.10.2017г. было сдано оригинал Определения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., в день поступления на счет заработной платы (вознаграждения за профессиональный труд) от 

<

адрес> коллегии адвокатов, ей поступило смс-сообщение от Сбербанка о взыскании денежных средств в размере 100 000,00 рублей на основании Постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.

Она обратилась в арбитражный суд с административным иском с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, а также с жалобой о проведении проверки прокуратурой.

В ходе проверки прокуратурой, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено повторно Постановление о приостановлении исполнительного производства в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. своим ответом о проведенной проверки прокуратура 

<

адрес> подтвердила незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства.

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Согласно ст.7 данного закона на банки и кредитные учреждения возложена обязанность исполнения судебных актов, в том числе в принудительном порядке. И одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, банк, осуществляя принудительное исполнение судебных актов, должен строго соблюдать нормы Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем также указал Верховный суд РФ в своем Определении от 17.11.2015г. №-КГ15-32.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок приостановления исполнительного производства и его возобновления. Право суда приостановить исполнительное производство определено ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.327 АПК РФ, в случае, если исполнительный лист был выдан арбитражным судом. Возобновление исполнительного производства, приостановленное судом, осуществляется только судом на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, что прямо указано в п.5 ст.327 АПК РФ и п.2 ст.42 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», имея у себя судебный акт о приостановлении исполнения, при отсутствии судебного акта о возобновлении исполнительного производства, исполняет Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, взыскивая в полном объеме находящееся на счете средства в оплату труда, оставляя ФИО2 и членов ее семьи без средств к существованию, не только в нарушение судебного акта о приостановлении исполнения, но и требования закона - п.4 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», где имеются ограничения на взыскание - «...при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.»

На счете ФИО1 кроме денежных средств поступивших в качестве последнего периодического платежа иных денежных средств не было.

Таким образом, банком взыскан последний периодический платеж, чем нанесен ущерб ФИО1, оставив ее без средств к существованию.

Более того, банком, несмотря на отмену Постановления судебного пристава-исполнителя, производились взыскания в полном объеме по всем счетам, находящимся в банке, препятствуя исполнению обязательств по коммунальным платежам и иным платежам, в том числе в погашение кредита, что подтверждается распечатками смс-сообщений банка в адрес ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было взыскано 200 616,64 руб.

Незаконное взыскание денежных средств, являющихся оплатой за профессиональный труд, судебные споры с ОСП 

<

адрес>, оставление семьи без средств к существованию, а на иждивении находится сын-студент в 

<

адрес>, привело к осложнению как основного заболевания, так и обострению язвенной болезни желудка.

При таких обстоятельствах, ответчиком - Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ФИО1 и, соответственно баланс интересов, закрепленный в Европейской конвенции от 04.11.1950г.

В настоящее время арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А55-5064/2016 вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка исполнения.

Истица просила суд признать действия Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» посписанию со счетов ФИО1 денежныхсредств в размере 200 616,64 рублей незаконными.

Взыскать с Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в пользуФИО1 денежную сумму в размере 200 616,64рублей. Взыскать с Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в пользуФИО1 денежную сумму морального вреда вразмере 300 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дала пояснения аналогичные иску, исковые требования поддержала, уточнив их следующим образом. 

В исковом заявлении истцом указывалось на незаконность действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в период приостановки исполнения арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № исполнительного производства.

Незаконность действий привела к нарушению прав и законных интересов истца и причинению ущерба(вреда) в виде списания последнего периодического платежа от работодателя, чем в том числе нарушена норма п.4 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», где имеются ограничения на взыскание -«...при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.»

Согласно п.1 ст.1064 РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда - это возмещение причиненного вреда в натуре или возмещение причиненных убытков в соответствии с н.2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Учитывая, что ответчик в силу ст.7 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являясь банком, является и органом, исполняющим требования, содержащие в судебных актах и актах других органов и должностных лиц, то и исполнение требований осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.2 ст.7 закона).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что и было нарушено ответчиком.

На основании изложенного, просила исковые требования читать в следующей редакции:

Признать действия Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» по списанию со счетов ФИО1 денежных средств в размере 200 616,64 рублей незаконными.

Взыскать с Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 616,64 рублей, как ущерб, причиненный незаконными действиями.

Взыскать с Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Уточненные требования истица просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования ФИО1 не признал, по основаниям, подробно изложенным в письменной отзыве на иск. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО5 о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки - оставлено без удовлетворения. 

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО5 – удовлетворено. Договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альтернатива» и адвокатом ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности. С ФИО1 взыскано в конкурсную массу ООО « Альтернатива» денежные средства в размере 1 250 000 руб. 

На основании указанного судебного акта, судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до окончательного рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> кассационной жалобы ФИО1 

Указанное постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства передано истицей в банк и получено ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ФИО1 подана кассационная жалоба на Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которая принята определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принятое определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 приостановил исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 возобновлено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления, поступившего в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на общую сумму 200 616,64 руб. Последнее списание произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава исполнителем ФИО6 по возобновлению исполнительного производства №-ИП. Указанным решением судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6 обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вновь приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 в филиале «Поволжский» АО «Глобэксбанк», однако, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк» вынесено не было. 

Истица в судебном заседании пояснила, что основания, по которым она считает действия банка по списанию денежных средств незаконными, следующие: 

- банк, имея у себя постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, и получив постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, обязан был уточнить достоверность сведений в постановлении об обращении взыскания. Однако, банк этого не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ исполнил постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, при наличии судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

- вторым основанием, свидетельствующим о незаконности действий банка по списанию денежных средств, истица считает то, что банк, при поступлении на счет ФИО1 заработной платы, должен был руководствоваться ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой запрещено обращение взыскания, при зачислении заработной платы, на последний периодический платеж. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд не усматривает оснований, по которым действия банка по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 подлежат признанию незаконными, и исходит при этом из следующего. 

На основании ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что заработная плата поступает ей на банковскую карту VisaClassik, с которой она сразу, с использованием системы «Сбербанк-онлайн» между своими счетами, переводит денежные средства на счет по вкладу «Пенсионный плюс».

Из материалов дела следует, что денежные средства с наименованием «заработная плата» были зачислены на счет истицы по вкладу VisaClassik ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 831,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 657,36 руб. Кроме того, на указанный счет производилось зачисление денежных средств с наименованием «доп.взнос» ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 833,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и 520 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб. 

Из операций по счета также усматривается, что денежные средства с банковской карты VisaClassik истица переводила на счет по вкладу «Пенсионный плюс», путем операции между своими счетами с использованием системы Сбербанк-онлайн», в частности, на указанный вклад были переведены 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, поименованные как «дополнительный взнос», и на указанные суммы (находящиеся на счете по вкладу «Пенсионный плюс») было обращено взыскание во исполнение постановления судебного пристава, по исполнительному производству №-ИП.

Принимая во внимание, что со счета «Пенсионный плюс» во исполнение постановления судебного пристава исполнителя были списаны денежные средства, которые при поступлении на этот счет поименованы как «дополнительный взнос», учитывая, что переведены они были со счета VisaClassik, куда поступала не только заработная плата истца, но и средства с иным назначением, суд приходит к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет «Пенсионный плюс» обезличены, и по своей правовой природе они не является заработной платой. При таких обстоятельствах, ограничений для обращения взыскания на эти средства у банка не имелось. 

Относительно исполнения ответчиком постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии судебного акта, вынесенного Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд также не усматривает нарушения закона в действиях банка по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"(в ред. от 23.05.2018) кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, ответчик, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.01.2018 г., обязан был принять меры к его незамедлительному исполнению.

При наличии судебного акта о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав не вправе производить исполнительские действия. При этом, действующим законом не установлена обязанность банка по проверке действий судебного пристава-исполнителя, по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца, законны, поскольку были направлены на исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 Порядок исполнения постановления по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ПАО "Сбербанк России" был соблюден.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определение о приостановлении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день произведено списание денежных средств. 

Между указанными датами производились следующие действия: судебный пристав –исполнитель приостановил исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, затем возобновил его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не могло вызвать сомнения у банка и подлежало немедленному исполнению. 

Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными только решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Более того, уже ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. оставлено без изменения Постановлением кассационной инстанцииАрбитражного суда 

<

адрес> № (

<

адрес>). Этим же постановлением отменено приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принятое определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, исполнительное производство №-ИП было приостановлено до окончательного рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> кассационной жалобы ФИО1,и принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО7 рассмотрена постановлением кассационной инстанцией Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего на тот момент постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, никаким образом права ФИО1 не нарушили, и не могут быть признаны незаконными. Списанные денежные средства на общую сумму были перечислены на депозит ОСП, и переведены взыскателю во исполнение судебного акта апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, который оставлен без изменения. 

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств отсутствуют, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.