2-4288/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц S63 госномер № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 руб., гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП АО «МАКС», которое произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

С заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 383 100 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, провел дефектовку транспортного средства, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, по которой произведена доплата 8600 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 208 300 руб., неустойку 33 627 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы 26 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 2 208 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 627 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10 000 руб., стоимость дефектовки 16 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 242 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки Мерседес Бенц S63 госномер № принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Дэу Нексия госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц S63 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по полису серии ХХХ №.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере страхового возмещения по полису ОСАГО 400 000 руб.

По обращению ФИО1 в АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков, заявленное событие признано страховым и произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в вязи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, представив пакет необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 383 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №.125 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S63 госномер №, на дату ДТП с учетом износа составляет 3 056 700 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом проведена дефектовка скрытых повреждений автомобиля в автотехцентре ИП ФИО6

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата 8600 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц S63 госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2020г. На указанном транспортном средстве Мерседес Бенц S63 госномер № повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – повреждения накладки радарного датчика в решетке радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S63 госномер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 3 000 200 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S63 госномер № получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

Повреждения деталей и механизмов рулевого управления и ходовой части автомобиля установлены по результатам диагностики в автотехцентре Ип ФИО6, зафиксированы заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы, отчетом о регулировке УУК. Диагностической картой.

Также у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключением как доказательство по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией перед ФИО1 не исполнены, взысканию в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО с учетом лимита, а также выплат, в размере 3000000 – 400 000 – 391 700 = 2 208 300 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО составляет 52 999,21 руб., которые суд считает подлежащими взысканию в размере, не превышающем сумму страховой премии по полису ДСАГО – 33 627 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая удовлетворена не в полном объеме.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (2 208 300+ 33 627+ 3000) х 50%) = 1 122 463,50 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и положений ст.333ГК РФ до 750 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате дефектовки скрытых повреждений в сумме 16 200 руб. относятся к его убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей подтверждаются представленными письменными доказательствами, относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию со страховой компании в разумном размере, с учетом сложившихся в регионе цен в сумме 29000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит уплаченная ФИО1, при подаче иска государственная пошлина в сумме 14 242 руб.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 208 300 (два миллиона двести восемь тысяч триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 627 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать семь) руб., штраф в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., расходы по независимой оценке 10 000 (десять тысяч) руб., стоимость дефектовки 16200 (шестнадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 242 (четырнадцать тысяч двести сорок два) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 8917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: