№ 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 29 мая 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И., 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Сураева В.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ***,

защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, татарина, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на кухне в 

<

адрес>, в компании с **, ** и ** в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей личной неприязни к **, решил совершить убийство последнего.

Реализуя умысел на убийство **, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения смерти потерпевшему, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и месте, вооружился находившимся на столе вышеуказанного дома ножом, обладающим большой поражающей способностью, действуя с целью лишения жизни **, внезапно, со значительной силой умышленно нанес ему не менее пяти ударов данным ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, голову и руку, отчего потерпевший упал на пол и скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО1, ** было причинено колото-резаное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, осложнившееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и развитием кровопотери, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекло смерть потерпевшего в указанное время.

Кроме того, потерпевшему ** было причинено колото-резанное слепое ранение мягких тканей внутренней поверхности левого предплечья, колото-резаное сквозное ранение мягких тканей лица слева (входная рана в подбородочной области слева, выходная в области нижней губы слева) которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также две поверхностные раны в надчревной области передней брюшной стенки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ст.105 УК РФ не признал, не отрицая факта причинения телесных повреждений **, пояснил, что совершил убийство в состоянии аффекта, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на улице встретил **, который предложил ему выпить, на что он согласился. ** купил одну бутылку водки, которую они распили прямо на улице. После этого, **, вновь приобрел еще одну бутылку водки и они пошли к общему знакомому **, который проживает в 

<

адрес>. В квартире ** помимо хозяина, еще находился ** Они сели на кухни и стали выпивать спиртное. После того как закончилась водка они начали распивать аптечный спирт. Примерно в промежутки времени ДД.ММ.ГГГГ, у него с ** начал происходить конфликт. Причиной конфликта явилось то, что ** на почве сильного алкогольного опьянения начал оскорблять его, в том числе нецензурной бранью. Он попытался успокоить **, но последний возмутился и продолжил оскорблять его непристойными словами. Аморальное поведение ** сильно оскорбило его человеческое достоинство. При этом, ** начал снимать куртку и он решил, что последний собирается драться с ним. Он понимал, что ** физически сильнее его и в случае драки, он может получить телесные повреждения несопоставимые с жизнью. Он машинально схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой и наотмашь ударил ** в заднюю левую часть спины. После чего, лезвие ножа отломилось и он рукояткой и частью лезвия ножа нанес ** еще несколько ударов вскользь по груди и в районе подбородка, т.е. не менее 5 раз ударил ** в область груди, руки, спины и подбородка. Затем, он попросил ** и **, которые видели происходящее вызвать «скорую помощь», после чего выбросив нож в спальне квартиры **, ушел домой. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и пояснял, что ** перебрал со спиртным и начал ему грубить, начал его оскорблять, на что он пытался его успокоить. ** еще больше возмутился. Он со стола схватил нож в правую руку и наотмашь ударил **, удар пришелся в заднюю левую часть спины. После этого, у него этот нож сломался, рукояткой и частью лезвия он еще пару раз махнул в сторону ** и ударил вскользь его по груди и в районе подбородка. (т.1, л.д. 60-65, 107-112). 

Свои показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника также подтвердил в ходе следственного эксперимента, где правильность записи его показаний в соответствующем протоколе удостоверены его подписью и подписью участвующих лиц. Ход данных следственных действий с участием ФИО1 и защитника отображены в фототаблицах к протоколу следственного эксперимента. Согласно фотографиям, подсудимый ФИО1 наглядно демонстрировал механизм нанесения ударов и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему ** (т.1 л.д. 86-93).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ** фельдшер «скорой помощи» и сообщила, что ее супругу ** причинены ножевые ранения, по приходу на скорую она узнала от **, что ее супруг скончался в квартире ** от полученного колото-резанного ранения в область грудной клетки. Позже она узнала, что ** убил ФИО1 Пояснила, что её супруг ** не пил. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала, что супруг хочет употребить спиртное, останавливать мужа она не стала. ** сказал, что пойдет в поликлинику, что бы сделать инъекцию от боли в пояснице и ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, больше супруга она не видела. Так же пояснила, что ** был спокойным и не мог оскорбить человека. Охарактеризовала в целом супруга, как хорошего семьянина, порядочного, заботливого и трудолюбивого человека, который был поддержкой и опорой для неё, детей и внуков. Смертью мужа ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с виновного.

Показаниями свидетеля **, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел **, с собой он принес спирт, который они начали распивать. Примерно через 30 минут, после прихода ** к нему пришли его знакомые – ФИО1 **, которые находились в состоянии опьянения, с собой последние принесли бутылку водки. Все четверо сели на кухне и продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное заканчивалось, он снова ходил в аптеку за спиртным. К вечеру того же дня, 

<

данные изъяты>, между ** и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ** начал оскорблять ФИО1, в том числе непристойными словами. Неожиданно для всех ФИО1 схватил со стола нож, которым ударил ** в область спины слева. После чего ФИО1 еще несколько раз ударил ножом потерпевшего. ** успокоил ФИО1 и отвел его в сторону. В это время он увидел, что ** сполз по стене на пол и сел, у ** бок был весь в крови. ФИО1 крикнул, чтобы вызывали срочно «скорую помощь», после чего вышел из квартиры. Он оделся и пошел в пункт «скорой помощи», где сообщил фельдшеру ** о случившемся. Фактически аналогичные показания свидетель давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 48-51).

Показания свидетеля **, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел к знакомому **, принес с собой аптечного спирта. Примерно через 30 минут к ** пришли еще ** и ФИО1, которые принесли с собой бутылку водки. Они с пришедшими на кухне продолжили распивать спиртное. Все находились в сильном алкогольном опьянении. 

<

данные изъяты> ** начал конфликтовать с ФИО1, обзывал его грубыми словами, нецензурно выражался в адрес ФИО1 ** хотел начать драку с ФИО1, даже попытался раздеться, но не успел. ФИО1 схватил со стола нож, и нанес им ** удар в спину. ** вскрикнул, после чего ФИО1 наотмашь нанес еще несколько ударов **, удары приходились в область груди и лица. Он полез их разнимать, после чего увидел, что ** сполз по стене и сел на пол, последний был в крови. ФИО1 сказал, чтобы мы вызвали «скорую помощь», а сам вышел из квартиры. ** побежал за «скорой помощью» за фельдшером, а он остался в квартире с ** (т.1 л.д. 52-54).

В судебном заседании свидетель ** свои показания несколько изменил, пояснив, что между ** и ФИО1 произошел конфликт. Все произошло неожиданно. ФИО1 нанес ножом один удар ** Откуда взялся нож, он не знает. 

Показаниями свидетеля **, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение «скорой медицинской помощи» пришел ** и сказал, что в его 

<

адрес> истекает кровью ** Больше толком ** ничего объяснить не смог, поскольку находился в состоянии опьянения. Она немедленно вызвала автомашину «скорой медицинской помощи» и в течение нескольких минут прибыла в квартиру ** Зайдя в квартиру, она увидела **, который лежал на полу в коридоре. Она начала осматривать **, дыхание и сердцебиение у последнего отсутствовали. При осмотре ** она увидела несколько колото-резанных ранений на спине, руке и подбородке, а также поверхностную рану на животе. Она констатировала смерть **, помочь ему было уже нельзя, он скончался до её приезда. ** ничего пояснить не смог, поскольку был сильно пьян и постоянно плакал, а ** крепко спал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ** подтверждается и другими объективными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ** несколько ударов ножом в спину, грудь и подбородок, о чем сожалеет и раскаивается (т.1, л.д. 25).

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и участвующих лиц, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе данного следственного действия ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему (т. 1, л.д. 86-93).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у ** были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и сердца; колото-резаное сквозное ранение мягких тканей лица слева (входная рана в подбородочной области слева, выходная – в области нижней губы слева); колото-резаное сквозное ранение мягких тканей левого предплечья; две поверхностные резанные раны в надчревной области передней брюшной стенки. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. 

Колото-резаное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и сердца образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким в данном случае мог быть клинок ножа.

Раневой канал идет в направлении сзади наперед, чуть слева направо и снизу вверх. Общая глубина раневого канала по зонду около 12 см. 

Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекло за собой смерть. 

Колото-резаное сквозное ранение мягких тканей внутренней поверхности левого предплечья образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа. Раневой канал от раны идет в направлении справа налево и чуть снизу вверх, глубина его по зонту около 4, 5 см. 

Обычно у живых лиц, при неосложненном течении подобного характера повреждение расценивается, как причинившие вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

Колото-резаное сквозное ранение мягких тканей лица слева (входная рана в подбородочной области слева, выходная – в области нижней губы слева) образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Обычно, у живых лиц, при неосложненном течении подобного характера повреждение расценивается, как причинившие вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Две поверхностные резанные раны в надчревной области передней брюшной стенки образовались от однократного воздействия (каждое повреждение в отдельности) предмета, обладающего режущими свойствами, каким в данном случае могли быть лезвие клинка ножа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Причиной смерти явилось колото-резаное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, осложнившееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и развитием кровопотери.

Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ** обнаружено 

<

данные изъяты> промилле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т. 1, л.д. 118-126).

Выводы указанной экспертизы совпадают с показаниями подсудимого в части способа, количества, характера и локализации причиненных им телесных повреждений ** 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что смерть ** наступила в результате нанесенных им ударов ножом в область расположения жизненно важных органов.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где в коридоре был обнаружен и осмотрен труп **, с множественными повреждениями (т. 1 л.д. 5-24)

С места преступления изъяты одежда с трупа: джинсы синего цвета, футболка в полоску белого цвета, свитер серого цвета, пара черных зимних ботинок из кожзаменителя; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук; дактилоскопическая карта на имя **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; четыре бутылки из-под водки «Родник», четыре бутылки из-под водки «Berloga» объемом каждая 0,5 литра, одна бутылка из-под водки «Родник» объемом 0,25 литра, стеклянный стакан; два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук с двери на кухне; один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки с пачки из-под сигарет «Ява»; ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кухни; нож с полимерной прозрачной ручкой; нож с полимерной черной ручкой; рукоять ножа и лезвие. 

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 была изъята одежда в которой он находился в момент совершения преступления: зимняя куртка тесно-синего цвета и брюки серого цвета в полоску (т.1, л.д. 73-75).

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у свидетеля ** была изъята одежда: черные штаны с серыми вставками и свитер черного цвета с белыми вставками с замком у горла (т.1, л.д. 76-80).

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у свидетеля ** была изъята одежда: темно-синяя зимняя куртка и темно-синие джинсы (т.1, л.д. 81-85).

Предметы и одежда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 22-29).

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что при экспертизе трупа ** экспертом были обнаружены повреждения в виде пяти ран: рана № располагалась на задней поверхности грудной клетки – на высоте 119 см. от подошв стоп и отступя 7 см. влево от средней линии, рана № – на внутренней поверхности левого предплечья, рана № – на передней брюшной стенки на высоте 120 см от подошв стоп, одна под другой на расстоянии около 1 см., рана № - в подбородочной области слева. 

Возможность причинения повреждений № на теле, на джемпере и футболке клинком ножа, представленного на экспертизу, условно обозначенного №, не исключается по групповым признакам – при условии, что обе части клинка на момент причинения данных повреждений составляли единое целое. 

Возможность причинения повреждений № на теле, на джемпере и футболке ** как от двукратного воздействия острия клинка ножа, представленного на экспертизу и условно обозначенного № (при условии, что обе части клинка на момент причинения данных повреждений составляли единое целое), так и в результате однократного воздействия отдельно представленной части клинка с рукояткой; при этом повреждение № могло быть причинено областью угла части клинка с рукояткой, образованного схождением лезвийного края с краем излома полотна клинка, а повреждение № – областью угла части клинка с рукояткой, образованного схождением обушкового края с краем излома полотна клинка.

Возможность причинения повреждений № на теле, джемпере и футболке ** клинками ножей, представленных на экспертизу и условно обозначенных № при этом, повреждения № могли образоваться от воздействия острия клинков, любого из двух названных ножей.

Характер выявленных следов крови человека на боковых поверхностях клинка ножа №, а также возможное происхождение выявленной крови по системе АВ0 от ** с большей долей вероятности могут свидетельствовать о том, что все повреждения на теле и одежде потерпевшего, либо часть из них могли быть причинены клинком именно данного ножа (т.1, л.д. 129-138).

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что при экспертизе трупа ** были обнаружены повреждения в виде пяти ран, условно обозначенных в ходе экспертизы №, при этом, рана № располагалась на задней поверхности грудной клетки – на высоте 119 см. от подошв стоп и отступя 7 см. влево от средней линии, рана № – на внутренней поверхности левого предплечья, рана № – на передней брюшной стенки на высоте 120 см от подошв стоп, одна под другой на расстоянии около 1 см., рана № - в подбородочной области слева. 

При исследовании джемпера ** на нем были обнаружены четыре повреждения, на футболке ** обнаружено три повреждения.

Повреждения на теле, джемпере и футболке потерпевшего ** проекционно послойно совпадают, имеют единые механизмы образования и являются составными частями двух колото-резанных повреждений, каждое их которых образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 21,5-24 мм. (на глубине погружения около 12 см.), в повреждении № около 14,5 мм., но не более 25 мм. (на глубине погружения около 4,5 см.) - в повреждении № и толщиной отобразившейся части обуха в повреждении № на коже – около 1,6 мм., в повреждениях джемпера и футболке форма и толщина обуха клинка не отобразились. 

Повреждения, обозначенные № на джемпере, футболке и теле потерпевшего ** проекционно послойно совпадают, имеют единые механизмы образования и являются составными частями одного повреждения (№), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть плоский клинок ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого на глубине погружения составляла около 4-6 мм., с выраженным тангенциальным (скользящим) воздействием в направлении слева направо в повреждении на теле потерпевшего. 

Повреждения, обозначенные № на джемпере, футболке и теле ** проекционно послойно совпадают, имеют единые механизмы образования и являются составными частями одного повреждения (№), которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, с выраженным тангенциальным (скользящим) воздействием в направлении слева направо в повреждении на теле потерпевшего. 

При исследовании повреждения № на препарате кожи, повреждений № на джемпере и повреждений № на футболке в каждом из повреждений были выявлены морфологические признаки, отображающие видовые и групповые признаки воздействовавшей части травмирующего предмета, которые пригодны для его идентификации на диагностическом (групповом) уровне; частные признаки воздействовавшей части травмирующего предмета не установлены.

При исследовании джемпера, футболки, джинсовых брюк, ботинок ** на них были обнаружены следы крови. 

Следы крови в виде капель на джемпере и джинсовых брюках ** образовались в результате непосредственного попадания капель жидкой крови на вышеуказанные предметы одежды из вышерасположенных источников кровотечения (каковыми могли являться колото-резаные и резаные раны на теле потерпевшего) или с поверхности какого-либо предмета, избыточно покрытого жидкой кровью. 

Следы крови в виде брызг на джемпере и ботинках образовались в результате непосредственного попадания получивших ускорение мелких частиц жидкой крови на вышеуказанные поверхности названных предметов.

Следы крови в виде пятен на джемпере, футболке, джинсовых брюках, на ботинках образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на вышеуказанные поверхности названных предметов одежды и обуви, с последующим ее высыханием.

Следы крови в виде участков пропитывания тканей джемпера и футболки образовались от непосредственного попадания жидкой крови на вышеуказанные поверхности названных предметов одежды, что могло быть как из источника кровотечения, так и в результате контакта тканей предметов с поверхностью какого-либо предмет, покрытого избыточным количеством жидкой крови, с последующим растеканием крови по поверхностям тканей названных предметов одежды, ее пропитыванием и высыханием. 

Следы крови в виде помарок на джемпере и джинсовых брюках образовались в результате непосредственных статических и динамических контактов тканей названных предметов одежды, с каким-либо предметом, поверхность которого была покрыта жидкой кровью. 

Следы крови в виде полосовидных потеков на джинсовых брюках и ботинках образовались после попадания жидкой крови на вышеуказанные поверхности названных предметов одежды и обуви, с последующим ее растеканием под действием силы тяжести по наклонной либо вертикально расположенным следовоспринимающим поверхностям предметов и высыханием. 

Следы крови в виде мазка, отходящего от одного из потеков на внутренней боковой поверхности голенища правого ботинка ** является вторичным следом крови, который образовался в результате скользящего контакта какого-либо предмета с вышеуказанной поверхностью ботинка, опачканной жидкой иди еще невысохшей кровью (т.1, л.д. 167-180).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что на марлевом тампоне-смыве с пятна бурого цвета с пола на кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от ** не исключается. (т.1, л.д. 209-213)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что на поверхности лезвия от ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от ** не исключается.

На поверхности рукояти кухонного ножа, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи без примеси крови. Установить групповую принадлежность клеток не представилось возможным из-за крайне малого их количества (т.1, л.д. 225-231).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что в исследованных пятнах на куртке, брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО1, найдена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от ** не исключается.

В пятне на куртке найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за не выявления групповых антигенов системы АВ0, по всей вероятности, из-за ее недостаточного количества (т.1, л.д. 141-147).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что при исследовании куртки и брюк ФИО1 в которых он находился в момент убийства обнаружены следы крови в виде пятен, помарок, мелких капель и брызг, вертикально ориентированных дорожек потеков.

Наличие множественных следов крови, как на передней, так и на задней поверхностях курки и брюк ФИО1 свидетельствует о том, что при причинении повреждений ** подозреваемый ФИО1 изменял свое положение по отношению к источникам кровотечения, имевшихся у потерпевшего ** (т. 1, л.д. 149-155).

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что в показаниях подозреваемого в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, отражающие ситуационные моменты механизма причинения повреждений на теле потерпевшего ** – не указано взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения того или иного повреждения, направление замаха руки с ножом и последующего удара по отношению к потерпевшему, в момент нанесения двух ударов по телу потерпевшего (грудь, подбородок) отсутствуют данные о точной локализации анатомических областей, куда были нанесены удары ножом, а также не отражены ситуационные моменты причинения колото-резаной раны на внутренней поверхности левого предплечья потерпевшего **

Возможность причинения части из имевшихся на теле потерпевшего ** повреждений, а именно – раны в левой половине спины, двух ран в надчревной области передней брюшной стенки и раны в подбородочной области слева, а также образование выявленных следов крови на предметах одежды и обуви потерпевшего, при обстоятельствах, показаниях и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе проведения с ним следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Ситуационные моменты причинения колото-резаной раны, имевшейся на внутренней поверхности левого предплечья потерпевшего **, подозреваемым ФИО1 в ходе проведения с ним следственного эксперимента не отражены. (т.1, л.д. 183-187)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что из трех отрезков дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на двух отрезках дактилопленки № размерами 44х32 мм. и 38х30 мм. со следами рук, изъятыми с двери кухни, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

Из восьми бутылок из-под водки объемом 0,5 л., одной бутылки из-под водки объемом 0,25 л. и стеклянного бокала, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лишь на одной бутылке из-под водки «Berloga» имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

След пальца руки, обнаруженный на отрезке дактилопленки № размером 44х32 мм., оставлен большим пальцем левой руки **

След пальца руки, обнаруженный на отрезке дактилопленки № размером 38х30 мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

След пальца руки размером 24х12 мм., обнаруженный на бутылке из-под водки «Berloga», оставлен средним пальцем правой руки **

На других представленных на экспертизу объектах следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т.1. л.д. 242-247).

Анализируя вышеуказанные заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Данные заключения экспертов в судебном заседании сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, дополнительных проверок не требуют, поскольку они даны высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установленной и постановления по делу обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего ** повреждений, их размер, сила нанесенных ударов, применение в процессе совершения преступления орудия убийства - ножа, обладающего высоким поражающим свойством, нанесение им ударов в расположение жизненно важных органов, после которых наступление смерти неизбежно, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, который и был им реализован.

О том, что ФИО1 потерпевшему ** наносил удары ножом со значительной силой свидетельствует глубина раневого канала, которая согласно судебно-медицинской экспертизы № составила около 12 см., что также подчеркивает силу удара нанесенного ФИО1 потерпевшему. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 боялся за свою жизнь и здоровье, т.к. ** был физически крепче, совершил убийство в состоянии аффекта, суд считает неубедительными. 

Указанные доводы противоречат показаниям свидетеля **, который в ходе предварительного расследования показывал, а в судебном заседании свои показания поддержал, а также показаниям свидетеля **, который давал в ходе предварительного следствия, что никаких активных действий ** по нападению на ФИО1 не предпринимал. Между ** и подсудимым произошла бытовая ссора, при этом никаких словесных угроз в адрес подсудимого он не высказывал. 

В связи с чем, суд полагает, что ** реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, не было и противоправности поведения потерпевшего. 

По смыслу закона, право на причинение вреда посягающему, в состоянии необходимой обороны так и при ее превышении возникает при начавшемся общественно-опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо другого лица или непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Стороной защиты не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих, что в действиях подсудимого имеет место наличие как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Установлено, что в действиях **, не было состава какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью ФИО1 и в руках у потерпевшего не было никаких предметов, с помощью, которых возможно было бы причинить какие-либо телесные повреждения подсудимому. 

Суд приходит к выводу, что факт противоправного, по мнению, подсудимого ФИО1 поведения потерпевшего **, который «оскорблял его и хотел прибегнуть к насильственным действиям по отношению к нему», не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении убийства в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях подсудимого ФИО1, направленных на лишение ** жизни, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как на убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется. Указанные доводы подсудимого, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения наказания за содеянное. 

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически. За основу берет показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, т.к. являются последовательными, объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и с показаниями потерпевшей ***, свидетелей **, **, а также с показаниями свидетеля **, который он давал в ходе предварительного следствия. К показаниям свидетеля **, данным им в ходе судебного заседания суд относится критически, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия) 

<

данные изъяты>, на что указывают сведения из жизни, результаты настоящего обследования, устанавливающие наличие характерных признаков: многолетнее систематическое злоупотребление им спиртными напитками в форме запоев, наличие выраженных явлений психофизической алкогольной зависимости, измененной реактивности, черты морально-этического снижения по алкогольному типу. Данные выводы подтверждаются результатами настоящего обследования, выявившего для данного расстройства признаки в виде эмоциональной неустойчивости, снижения критичности к алкоголизации. 

Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы.

Психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими.

В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 2-4).

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности ФИО1, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется в целом посредственно. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны жителей поселка, но на комиссиях он не разбирался. ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Администрация поселения к ФИО1 в целом претензий не имеет (т.2, л.д. 44).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Проживает ФИО1 с матерью, официально нигде не работает. Жалоб и заявлений на него в последнее время не поступало. Замечен в длительном злоупотреблении спиртным, привлекался к административной ответственности. ФИО1 общается с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками. По характеру спокойный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения дерзок (т.2, л.д. 43).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. (т.2, л.д. 41, 42)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; принесение извинений перед потерпевшей; частичное признание исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда; принятие мер по оказанию медицинской помощи; состояние здоровья подсудимого и его матери; оказание помощи престарелой матери; отсутствие судимости. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 согласно характеристики из администрации МО «

<

данные изъяты>» и характеристики участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также то, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (хронический алкоголизм, 2 стадии), преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения норм ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом общественной опасности содеянного, а также позиции потерпевшей о строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит основании для изменения категории преступления.

Отбывать назначенное ФИО1 наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2970 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Крашенинникова А.М. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст.ст.81- 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей *** подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека – мужа, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда в пользу *** – 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- одежда с трупа ** - джинсы синего цвета, футболка в полоску белого цвета, свитер серого цвета, пара черных зимних ботинок из кожзаменителя – уничтожить, как не представляющие ценности;

- одежда, принадлежащая ФИО1 – зимняя куртка темно-синего цвета, брюки серого цвета в полоску – уничтожить, как не представляющие ценности;

- срезы ногтевых пластин с правой и левой рук; дактилоскопическая карта на имя **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; четыре бутылки из-под водки «Родник», четыре бутылки из-под водки «Berloga» объемом каждая 0,5 литра, одна бутылка из-под водки «Родник» объемом 0,25 литра, стеклянный стакан; два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук с двери на кухне; один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки с пачки из-под сигарет «Ява»; ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кухни; нож с полимерной прозрачной ручкой; кухонный нож с полимерной черной ручкой; обломок ножа и лезвие – уничтожить, как не представляющие ценности; 

Одежда свидетеля **: свитер черного цвета с белыми вставками с замком у горла, черные штаны с серыми вставками – передать по принадлежности **;

Одежда свидетеля **: темно-синяя зимняя куртка, темно-синие джинсы – передать по принадлежности ** 

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2970 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов