Дело № 22-2374/2025 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова А.Б. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим же органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном расследовании в сумме 5 190 рублей 00 копеек. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Красновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 13 февраля 2025 года незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов А.Б. выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу – сотового телефона марки «Redmi 9с», полагает необходимым в этой части приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело в данной части направить для рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 – 399 УПК РФ, на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Указывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Полагает, что поскольку сотовый телефон марки «Redmi 9с» использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, данный телефон в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом 7 ноября 2025 г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суде апелляционной инстанции отказался от услуг защитника. Постановленное судебное решение считает законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в целом постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11., которые в ходе проверки поступившей оперативной информации о его причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств доставили ФИО1 в отдел полиции, где у него был изъят сверток из изоленты желтого цвета; протоколом личного досмотра от 13 февраля 2025 года; заключением эксперта № 463 от 3 марта 2025 года о виде и массе изъятого наркотического средства, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел в приговоре: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении трех малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников (матери).

Поводов для применения к ФИО1 ст. ст. 53.1, 64, УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Обоснованы и выводы суда о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости конфискации сотового телефона марки «Redmi 9с» в доход государства, то суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания. 

Как указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Излагая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд указал на использование при его совершении сотового телефона марки «Redmi 9с».

Однако никаких мотивов, по которым суд пришёл к выводу о возможности возвращения этого телефона осужденному, в приговоре вопреки положениям статей 81, 299, 307 УПК РФ не приведено.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 N 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Принимая решение о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона по принадлежности, суд оставил без внимания, что постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 13 августа 2025 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 154-155).

При принятии решения о возвращении сотового телефона, признанного вещественным доказательством, судом не установлено, приобщался ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон.

Таким образом, вывод суда о возврате указанного вещественного доказательства является необоснованным, приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении суду надлежит установить местонахождение указанного вещественного доказательства в настоящее время, выяснить, приобщался ли указанный телефон в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, выделенному в отдельное производство, имеет ли он по нему доказательственное значение, и с учетом полученных сведений – принять законное и обоснованное решение. 

Отмена приговора в данной части каким-либо образом на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и законность приговора в остальной части не влияют.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова А.Б. удовлетворить.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки «Redmi 9с», отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в ином составе.

В остальном, это же судебное решение оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий