Дело №2-841/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 год г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишемгуловой А.М., 

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Горожанова Д.А., 

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал с 20 февраля 1992 года по 17 июля 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 03 июня 2020 года, то есть более 28 лет, в подземных, тяжелых, вредных условиях, из них более 17 лет подземным машинистом погрузочно-доставочной машины на подземном руднике и в шахтостроительном управлении.

03 июня 2020 года он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по подп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов, согласно медицинскому заключению, справке и извещению 

<

адрес> от 20 марта 2020 года ему установлены диагнозы: профессиональных заболеваний костно-мышечной системы: ...

Согласно Справке ГБ МСЭ по 

<

адрес> № от 10 июня 2020 года ему установлено 30% утраты профтрудоспособности вследствие указанных профессиональных заболеваний.

07 мая 2020 года работодателем был составлен Акт о случае профессиональных заболеваний.

Актом о случае профессионального заболевания от 07 мая 2020 года установлен случай профессионального заболевания, возникший при обстоятельствах и условиях длительного воздействия вредных производственных факторов.

Его вины в получении профзаболевания не установлено.

Профессиональные заболевания вызвали у него физические страдания: организм не может полноценно выполнять основную функцию движения, испытывает постоянные боли в суставах верхних и нижних конечностей. Испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.

Тяжесть причиненных ему моральных страданий истец оценивает в 300 000 руб., которые просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что испытывает постоянные боли в суставах, не может поднимать тяжести, вести активный образ жизни, нарушен сон.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Пояснила, что истец умалчивает о том, что в извещении № 

<

адрес> помимо диагноза «Вибрационная болезнь .... также установлен диагноз «Пневмокониоз, ... Данное обстоятельство подразумевает, что на момент обращения с иском ФИО1 испытывает физические, моральные и нравственные страдания в связи со всеми имеющимися у него заболеваниями. При рассмотрении данного дела невозможно однозначно определить в связи с каким именно заболеванием истец испытывает физические, моральные и нравственные страдания. Просила суд отказать истцу в части размера взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 68 132 руб., расходы по оплате услуг представителя до 4 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Горожанова Д.А., полагавшего о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, с 20 февраля 1992 года по 17 июля 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 03 июня 2020 года ФИО1 работал в должности подземного машиниста погрузочно-доставочной машины на подземном руднике и в шахтостроительном управлении ПАО «Гайский ГОК».

Из представленных медицинских документов следует, что истец имеет профзаболевания: Вибрационная болезнь ....

В связи с получением истцом профессиональных заболеваний на предприятии ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" был составлен акт о случае профессионального заболевания от 07 мая 2020 года.

Из акта следует, что указанные заболевания являются профессиональными. Причиной их возникновения послужило длительная работа в условиях действия вредных факторов и веществ.

Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ 

<

адрес> № от 10 июня 2020 года истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности, с 10 июня 2020 года по 01 июля 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в условиях воздействия на организм вредных факторов. В связи с полученными профзаболеваниями он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов, а также го пояснениями, данными в судебном заседании.

Стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК». 

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. 

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сомнений в перенесении ФИО1 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %, наличие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной - 130 000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях охраны труда на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан не обеспечивать информацией, а создавать безопасные условия труда. По тем же основаниям, отклоняется и довод о том, что истец был вправе отказаться от выполнения работы до устранения выявленных нарушениях.

Довод о том, что истец помимо тех заболеваний, которые им указаны в исковом заявлении, имеет другие профзаболевания, отклоняется, поскольку выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Ссылка на наличие на предприятии коллективного договора, в рамках которого, истцу должен быть возмещен моральный вред, несостоятельна, поскольку, соглашение о такой компенсации истец с ответчиком не заключал. При этом, в обязанности работника не входит обязательное обращение к работодателю по вопросу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Из представленной квитанции следует, что работа представителя включается в себя: представление интересов в суде. 

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 09 октября 2020 года. 

Судья: Е.В. Шошолина