Дело № 2-1729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удалённая торговля», к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Удалённая торговля» (далее – ООО «Удалённая торговля»), к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.03.2018 ФИО1 подписал в офисе ООО «Удалённая торговля» с ФИО2, представленным истцу в качестве сотрудника ООО «Удалённая торговля», договор возмездного оказания консалтинговых услуг Номер обезличена, уплатив по данному договору 110 000 рублей; поскольку какие-либо консалтинговые услуги по договору от 26.03.2018 ФИО1 оказаны не были, а полученные ответчиками досудебные претензии истца с предложением о расторжении вышеуказанного договора и о возврате истцу уплаченных по договору 110 000 рублей остались без удовлетворения, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о признании расторгнутым договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 26.03.2018 Номер обезличена, о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 110 000 рублей в счёт внесённой платы по указанному договору, 10 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании с ООО «Удалённая торговля» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержал; представитель ответчика ООО «Удалённая торговля» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Удалённая торговля» и в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула Закона). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона). 

В материалах дела имеется оригинал договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 26.03.2018 Номер обезличена, заключённого между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался оказать ФИО1 консалтинговые услуги стоимостью 110 000 рублей в период с 26.03.2018 по 26.06.2018; на полученную ООО «Удалённая торговля» от истца досудебную претензию с предложением расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить ФИО1 уплаченных по договору 110 000 рублей по мотиву, что указанные в договоре консалтинговые услуги фактически не были оказаны истцу, ООО «Удалённая торговля» дало ответ от 24.05.2018 за Номер обезличена/НЧ, согласно которому договор от 26.03.2018 ФИО1 заключил с ФИО2, который сотрудником ООО «Удалённая торговля» не является, а потому у ООО «Удалённая торговля» отсутствуют основания для возврата ФИО1 уплаченных по данному договору 110 000 рублей; на полученную ФИО2 от истца аналогичную досудебную претензию ФИО2 ответа не дал.

Поскольку договор Номер обезличена возмездного оказания консалтинговых услуг от 26.03.2018 ФИО1 заключил с ФИО2, при этом каких-либо доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ООО «Удалённая торговля» либо при заключении данного договора действовал от имени ООО «Удалённая торговля», материалы дела не содержат, суд не может признать ООО «Удалённая торговля» надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения заключённого с ФИО2 договора возмездного оказания консалтинговых услуг от Дата обезличена, при этом со стороны ФИО2 не опровергнут довод иска о том, что указанные в договоре от Дата обезличена консалтинговые услуги фактически не были оказаны истцу и денежные средства по договору истцу возвращены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о признании расторгнутым договора возмездного оказания консалтинговых услуг Номер обезличена, заключённого Дата обезличена между ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 110 000 рублей в счёт внесённой платы по данному договору; соответственно с ФИО2 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать 3 400 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ФИО2, не оказавшего ФИО1 предусмотренные в договоре от Дата обезличена услуги и не возвратившего истцу полученные по договору денежные средства, были нарушены имущественные права ФИО1, что не отнесено законом к числу оснований компенсации морального вреда, иск в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в связи с обращением с данным иском в суд ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «Куратор», уплатив последнему 35 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена Номер обезличена, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично за счёт ФИО2.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания консалтинговых услуг от Дата обезличена Номер обезличена, заключённый между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110 000 рублей в счёт внесённой платы по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от Дата обезличена Номер обезличена и 10 000 рублей в частичное возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска, в том числе в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Удалённая торговля», отказать.

Взыскать с ФИО2 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчики вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения. Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: