Дело 2-101/2024

УИД 23RS0047-01-2022-011359-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 301 816 руб 80 коп, неустойки в размере 211 271 руб 20 коп, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда 50 000 руб, возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от размера присужденной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического его исполнения.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.09.2020 между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № Л/Л-2/ПД1/УКН107/ЭТ9/2020 (далее - Договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес> (ЖК «Лучший»), этаж 9, квартира условный №, общей площадью 61,47кв.м., стоимостью 3 565 260 руб. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п. 3.5. Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. В свою очередь, при первичном осмотре квартиры были обнаружены строительно-технические недостатки и дефекты. Ввиду того, что со стороны застройщика было проявлено бездействие и игнорирование указанных требований, истец был вынужден обратится к независимому специалисту для выявления строительных дефектов в квартире и стоимости их устранения. Согласно Заключению специалиста №133/16.1 от 17.08.2022, подготовленного ООО «Экспертное решение» стоимость работ по устранению дефектов составила 301 816 руб 80 коп. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 25 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией для добровольного удовлетворения требований. Однако, ответчик оставил требования без удовлетворения. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом, что вызвало моральные переживания и страдания. До настоящего времени недостатки не устранены. Период просрочки исполнения обязательств составил с 22.09.2022 по 30.11.2022.

Представитель истца по доверенности ФИО2 был извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы; в судебное заседание не явился.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, считая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостатков и дефектов в квартире истца. Просила учесть, что с Заключением специалиста №133/16.1 от 17.08.2022 ответчик не согласен, отраженные в локально-сметной расчете работы не предусмотрены Проектными решениями, не являются предметом договора участия в долевом строительстве. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ответчик не признает иск, однако, в случае признания судом требований истца обоснованными, то принять во внимание локальную смету № ЮО-СЗ от 02.12.2022 г в сумме 80 835 руб 12 коп., которая рассчитана с учетом применения адекватных единичных расценок по видам необходимых к выполнению работ, применения фактической стоимости материалов с учетом их расхода на основании технических характеристик; уменьшить размер ответственности, применив ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что представленный ответчиком расчет не является признанием иска. Считала, чо отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № Л/Л-2/ПД1/УКН107/ЭТ9/2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. договора и приложении № 2 техническое описание объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный №, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 61,47 кв.м, количество комнат – 2, этаж – 9, подъезд – 1, литер – 2. Общая стоимость 3 565 260 руб. (п. 4.1.). Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2021 г. 

Истец 03.08.2022 обратится к независимому специалисту для выявления строительных дефектов в квартире и стоимости их устранения (л.д. 45).

Согласно выводам Заключения специалиста №133/16.1 от 17.08.2022, подготовленного ООО «Экспертное решение»: 1) Дефекты и недостатки в 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> имеются и не соответствуют действующим требованиям сводов и правил СП 29.13330.2011, СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, а так же требованиям межгосударственных стандартов ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 31311-2005, ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 30971-2012; 2) Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков (стоимость работ и материалов) выявленных в 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО4 38, в ценах на 2 квартал 2022 г составляет 301 816 руб 80 коп с учетом НДС – 20% (л.д. 15-32).

Истец 22.08.2022 подал ответчику претензию с требованиями выплатить в срок 10 дней денежные средства в размере 301 816 руб 80 в счет устранения недостатков и дефектов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате проведения экспертного исследования от 17.08.2022 г в размере 20 000 руб (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Определением суда от 20.03.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп», на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определения соответствия объекта и качества работ, произведенных в 

<

адрес> (строительный номер №), расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД1/УКН107/ЭТ9/2020 от 28.09.2020 г, а также разработанной и утвержденной проектной документации и в случае не соответствия объема и качества работ условиям договора участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД1/УКН107/ЭТ9/2020 от 28.09.2020 г, а также разработанной и утвержденной проектной документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> (строительный номер №), расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>?

04.05.2023 дело возвращено из экспертного учреждения в суд без исполнения.

Из сопроводительного письма исх.№-СВ от 03.05.2023 ООО «ЮгЭкспертГрупп» следует, что экспертный осмотр был назначен на 11-00 час. 03.05.2023 г., но в доступе в квартиру эксперту было отказано в телефонном разговоре с истцом ФИО1 было установлено, что в спорной квартире выполнен ремонт и представить на экспертизу спорный предмет в первоначальном состоянии невозможно. Ввиду установленных обстоятельств, произвести исследование по поставленным вопросам не представляется возможным (л.д. 111).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что в исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, (л.д. 4), аналогичные заявления представлены в материалы дела (л.д. 59, 101, 122, 124, 126); истец и его представитель в ходе судебного разбирательства ни разу в судебные заседания не являлись, доказательства помимо искового заявления и приложенных к нему документов, не представляли, ходатайств не заявляли.

Суд обращает внимание, что Заключение специалиста №.1 от 09.09.2022, подготовленное ООО «Экспертное решение», дано без исследования Проектной документации.

Ответчик, не согласившись с Заключением специалиста №.1 от 17.08.2022, подготовленном ООО «Экспертное решение», представил Локальную смету № Ю0-СЗ от 02.12.2022 г, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 80 835 руб 12 коп (л.д. 132 – 150), а также пояснительные записки специалистов. 

Оценивая Заключение специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022, подготовленное по заданию истца, и Локальную смету № Ю0-СЗ от 02.12.2022 г, подготовленную ответчиком, суд учитывает следующее.

В пояснительной записке ответчика указан ряд замечаний на Заключение специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022 (л.д. 72 – 72 об.с.).

Оценивая замечание ответчика о некорректности Заключения специалиста ФИО8 в части применения метода сравнения данных, полученных в процессе проведения визуального и инструментального обследования объекта (результата работ) для объектов аналогичных исследуемому, тогда как корректно применять коэффициенты согласно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 г № 421/пр (редакция от 07.07.2022 г № 557/пр), суд исходит из следующего.

Суд, учитывая, что сравнительный метод настоящим исследования не является запрещенным, то указанный довод суд во внимание не принимает. 

Оценивая замечание ответчика о задвоении стоимости материалов при установке радиаторов, суд указанный довод принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно Территориальных Единичных расценок для определения стоимости строительных работ в Краснодарском крае, Сборнику № 18 «Отопление – внутренние устройства ТЕР-2001-18» п. 1.4. определено, что расценками учтен полный комплекс основных и вспомогательных работ по установке агрегатов, приборов и устройства, включая комплектование, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, пристрелку креплений, сварочные работы, приспособление к трубопроводам, гидравлическое испытание оборудования и отдельных узлов и т.п.

Суд обращает внимание, что согласно вышеуказанному Сборнику в расценки ТЕР включена стоимость комплектование. 

В Локальном сметном расчете (смета) № 1 приложение № 1 к Заключению специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022: 

- в разделе 1 «Помещение № 1, Кухня S=18,7 кв.м.» включены в том числе: п. 8 «ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов стальных» определена стоимость по указанной позиции; п. 9 «ТССЦ-301-3709 «Радиаторы стальные панельные, размер 500х1000мм»; п. 10 «ТССЦ-301-3704 «Радиаторы стальные панельные, размер 500х500мм» (л.д. 34); 

- в разделе 2 «Помещение № 2, Жилая комната 1 S=12,9 кв.м.» включены в том числе: п. 17 «ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов стальных» определена стоимость по указанной позиции; п. 18 «ТССЦ-301-3708 «Радиаторы стальные панельные, размер 500х900мм»; п. 19 «ТССЦ-301-3708 «Радиаторы стальные панельные, размер 500х900мм» (л.д. 36); 

- в разделе 3 «Помещение № 3, Жилая комната 2 S=11,5 кв.м.» включены в том числе: п. 27 «ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов стальных» определена стоимость по указанной позиции»; п. 28 «ТССЦ-301-3708 «Радиаторы стальные панельные, размер 500х900мм» (л.д. 37).

Принимая во внимание, что «ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов стальных» определена стоимость по указанной позиции» включает в себя и стоимость радиаторов стальных, то суд приходит к выводу о том, что позиции № 9, 10, 18, 19, 28 о стоимости радиаторов стальных в расценках ТССЦ учтены специалистом ФИО7 дополнительно не обоснованно, ввиду чего суд находит основания для исключения из общей суммы сметы стоимость радиаторов стальных по позициям № 9, 10, 18, 19, 28 в сумме 38 978 руб (8 805 руб + 5 654 руб + 8 173 руб + 8 173 руб + 8 173 руб). 

Оценивая замечание ответчика о необоснованном устранении недостатков в части перегородок, вен. камеры, суд учитывает следующее.

Согласно п. 9.2.4. СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм. 

Принимая во внимание, что в Заключении специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022 представлены фото, подтверждающие ширину швов кладки перегородки в санузле до 40 мм (Помещение № 5) (л.д. 25), то суд не принимает во внимание вышеуказанное замечание.

Оценивая замечание ответчика о необоснованном объеме строительного мусора более 3 тонн, суд учитывает следующее.

В Заключении специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022 в разделе 7 «Строительный мусор» указан объем - 3 т 860 кг.; Затаривание строительного мусора в мешки составляет 2 517 руб; Перевоза грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 25 км 1 класса груза - 756 руб (л.д. 41). 

Ответчик представил возражения о том, что в Заключении специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022 объем строительного мусора завышен. В Локальной смете № Ю0-СЗ от 02.12.2022 г ответчика объем строительного мусора указан в размере 100 кг.; при этом, в пояснительной записке к Локальной смете в обоснование объема 100 кг строительного мусора, представитель ответчика указал, что объемная масса строительного мусора должна приниматься усредненной по следующим нормам: при разборке бетонных конструкций – 2400 кг/м3; при разборке железобетонных конструкций – 2500 кг/м3; при разборке конструкций из кирпича, камня, отбивке штукатурки и облицовочной плитки – 1800 кг/м3; при разборке конструкций деревянных и каркасно-засыпных – 600 кг/м3; при выполнении прочих работ по разборке (кроме разборке металлоконструкций и инженерно-технологического оборудования) - 1200 кг/м3. Примечание: объемные массы строительного мусора от разборки строительных конструкций приведены из учета их в плотном теле конструкций; масса разбираемых металлоконструкций и инженерно-технологического оборудования принимается по проектным данным.

В Заключении специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022 в части демонтажа указано: раздел 1 «Помещение № 1. Кухня S =18,7 кв.м.» п. 5 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах» - объем 1/100 (л.д. 33); раздел 2 «Помещение № 2. Жилая комната 1 S =12,9 кв.м.» п. 20 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах» - объем 1/100 (л.д. 36); раздел 5 «Помещение № 5. Сан. узел S =3,8 кв.м.» п. 33 «Разборка кирпичных перегородок из отдельных кирпичей» - объем 14,1/100 (л.д. 38); в разделе 6 «Помещение № 6 Туалет S=1,6 кв.м.» п. 40 «Разборка кирпичных перегородок из отдельных кирпичей» - объем 5,8/100 (л.д. 39).

В Локальной смете № Ю0-СЗ от 02.12.2022 г ответчика в части демонтажа указано: раздел 1 «Помещение № 1. Кухня S =18,7 кв.м.» п. 6 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах» - объем 1/100 (л.д. 133 - 134); раздел 2 «Помещение № 2. Жилая комната 1 S =12,9 кв.м.» п. 17 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах» - объем 1/100 (л.д. 138).

Суд обращает внимание, что ответчиком не учтены объемы разборки кирпичных перегородок из отдельных кирпичей» в Помещении № 5. Сан. Узел и в Помещении № 6 Туалет.

Принимая во внимание, что суд согласился с выводами специалиста о необходимости устранения недостатков в части перегородок, вен. камеры, то суд не принимает во внимание возражения ответчика о завышенности объема строительного мусора поскольку в расчете ответчика не учтены объемы разборки кирпичных перегородок из отдельных кирпичей» в Помещении № 5. Сан. Узел и в Помещении № 6 Туалет.

Представитель ответчика в судебном заседании указал о том, что не должны применяться транспортные расходы по вывозу строительного мусора по тем основаниям, что решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома были приняты решения об установке контейнеров на площадке для вывоза твердых коммунальных услуг. 

Суд не соглашается с указанной позицией, поскольку согласно Письму Минприроды России № от 11.10.2019 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО», отходы, образованные при капитальном ремонте жилых помещений, не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора по вывозу твердых бытовых отходов. 

Оценивая замечание ответчика о необоснованном включении в Заключении специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022 затраты на непредвиденные расходы 2% в сумме 4 932 руб (л.д. 41), суд учитывает следующее.

Пунктом 179 «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 г № 421/пр определено, что непредвиденные работы и затраты – это затраты, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и(или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Ввиду установленного, суд находит основания для исключения из общей суммы сметы затраты на непредвиденные расходы 2% в сумме 4 932 руб.

Оценивая замечание ответчика о необоснованном включении в Заключении специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022 затраты на НДС 20% в сумме 50 302 руб 80 коп (л.д. 41), суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налог вместе с иными составляющими является его некомпенсируемыми потерями. При этом, суд обращает внимание, что истец отказал судебному эксперту в проведении осмотра квартиры. Ввиду установленного, суд находит основания для исключения из общей суммы сметы затраты на НДС 20% в сумме 50 302 руб 80 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для исключения из Локального сметного расчета (сметы) № 1 приложение № 1 к Заключению специалиста ФИО7 №.1 от 17.08.2022 затраты на сумму 94 212 руб 80 коп (38 978 руб + 4 932 руб. + 50 302 руб 80 коп.) и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков 207 604 руб (301 816 руб 80 коп - 94 212 руб 80 коп.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 22.09.2022 г по 30.11.2022 г в сумме 211 271 руб 20 коп., суд исходит из следующего. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 г. в редакции вышеуказанного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит основания для взыскания неустойки и штрафа за период с 2.09.2022 г по 30.11.2022 г.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО СЗ «Кубанская строительная Компания» нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от размера присужденной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического его исполнения, с уд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз. 2).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользованием чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, рассчитанные на присужденную сумму.

Разрешая требования о возмещении расходов за проведение Заключения специалиста № 133/16.1 от 17.08.2022 г в размере 25 000 руб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец оплатил расходы проведение Заключения специалиста №.1 от 17.08.2022 г в размере 25 000 руб (л.д. 45).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в размере 207 604 руб, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании 301 816 руб 80 коп, т.е. судом удовлетворены исковые требования в размере 68,78%

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, суд находит основания для возмещения истцу расходов за заключение специалиста в размере 17 195 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор от 29.08.2022 г, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: Анализ документов и формирование правовой позиции, Составление претензии и ее отправка, Составление искового заявления и его подача в суд, Участие в судебных процессах в порядке, предусмотренном законодательством, Исполнительное производство (п. 1); Общая стоимость оплаты услуг складывается из двух частей: 1) Предоплата в размере 20 000 руб, 2) Постоплата 20 000 руб в результате удовлетворения исковых требований судом (п. 3.1.). В договоре имеется указание о том, что денежные средства (предоплата) в соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик передал, Исполнитель получил (л.д. 48).

Учитывая объем произведенных Исполнителем работ – подготовка и подача претензии, подготовка и отправка иска, не участие в суде первой инстанции, то суд находит основания для взыскания в счет возмещения расходов на представителя в размере 7 000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении нотариальных расходов, суд учитывает следующее.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1930 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой нотариуса (л.д. 49 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не по конкретному делу,, то суд не находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Итого, с ответчика подлежит 231 799 руб. (207 604 руб + 17 195 руб. + 7 000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5 576 руб. 04 коп (5 276 руб 04 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 301 816 руб 80 коп, неустойки в размере 211 271 руб 20 коп, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда 50 000 руб, возмещении судебных расходов, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами от размера присужденной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического его исполнения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков в размере 207 604 руб, возмещения расходов на представителя в размере 7 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от размера присужденной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического его исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 г. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь