Дело № 12-73/2017 

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника Челюк А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 10). 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9).

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 2-3). 

ФИО1 и его защитник Челюк А.П. доводы жалобы в судебном заседании поддержали. Пояснили, что 

<

дата обезличена>, около 18 час., ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> по крайней правой полосе, намереваясь совершить маневр поворота направо на второстепенный проезд. Подъезжая к повороту без изменения направления движения, с автомобилем под управлением ФИО1 совершил столкновение автобус 

<

данные изъяты>, двигавшийся позади машины 

<

данные изъяты> в попутном направлении по средней полосе. Полагают, что Правила дорожного движения, а именно не соблюдение бокового интервала, ФИО1 не нарушал. 

<

ФИО>1 пояснил в судебном заседании, что 

<

дата обезличена>, около 18 час., он на служебном автобусе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по средней полосе. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> но не в плотную к обочине. Правая полоса стала сужаться, он не смог остановить автобус и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. Полагает, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, не соблюдая боковой интервал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 

<

дата обезличена> подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата обезличена> в 18 час. 18 мин. в районе 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к столкновению его транспортного средства с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения ФИО1, объяснения 

<

ФИО>1 справка по дорожно-транспортному происшествию.

Указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО1 не был соблюден боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что, намереваясь совершить поворот направо на второстепенный проезд, он двигался в потоке автомашин по крайней правой полосе со скоростью 30-35 км/ч. В это время мимо него в попутном направлении проехал автобус 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с его автомашиной, после чего продолжил движение, остановившись только после поданного им (ФИО1) звукового сигнала. В результате ДТП на левой стороне автомашины Мицубиси образовалась царапина, было повреждено левое боковое зеркало. ФИО3 оборудована видеорегистратором, имеется запись (л.д. 15).

Из объяснений водителя 

<

ФИО>1 следует, что он двигался по средней полосе, по правой полосе впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который поворачивал направо. Выполняя поворот, заехал на среднюю полосу, затем стал поворачивать. В этот момент он (

<

ФИО>1.) задел на автомобиле 

<

данные изъяты> левое зеркало, т.к. автомобиль находился на его полосе движения. Резкое торможение производить не стал, т.к. в салоне были пассажиры. По его мнению, автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения остановился не сразу, а проехал большее расстояние, чем три метра, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на средней полосе (л.д. 14). 

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения заднего левого крыла, левого зеркала; на автобусе 

<

данные изъяты> повреждена передняя панель (л.д. 12).

Вместе с тем, место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений ставят под сомнение выводы о том, что оба транспортных средства двигались примерно параллельно друг другу, и в процессе такого движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не был соблюден боковой интервал.

В силу положений ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так, ФИО1 предоставлена видеозапись видеорегистратора, которая отсутствует в административном материале по ДТП, очевидно свидетельствующая о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед поворотом направо двигался по 

<

адрес обезличен>, занимая крайнее правое положение, без изменения направления движения. При этом, слева от указанного автомобиля автобус 

<

данные изъяты> не двигался. Следовательно, указанные транспортные средства не находились по отношению друг к другу в таком положении, в котором было возможно не соблюсти боковой интервал между ними.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена 

<

ФИО>2 являвшаяся очевидцем данного ДТП, которая пояснила, что до столкновения автомашин водитель автомашины 

<

данные изъяты> двигался по крайней правой стороне без изменения направления движения. Водитель автобуса 

<

данные изъяты> после совершения ДТП выправил движение влево.

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба и требовать его возмещения лица, участвующие в деле, имеют возможность путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: