Дело 2-464/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Потаповой О.В.

При секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

16 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец была принята на работу в МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» на должность бухгалтера1 категории. Истцом был подписан трудовой договор №195-с от ДД.ММ.ГГГГ года сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по 19 марта 2020 г. 

5 марта 2020 г. от ответчика истцу поступило уведомление о том, что срок действия трудового договора №195-С от ДД.ММ.ГГГГ года истекает и поскольку истец находится в отпуске по беременности и родам до 18 апреля 2020 г., то трудовой договор будет расторгнут 18 апреля 2020 года.

20 апреля 2020 г. трудовые отношения с истцом были прекращены и ей была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись, о том, что она уволена по истечению трудового договора на основании приказа №38 от 15 апреля 2020 г.

Не согласившись с тем, что трудовой договор является срочным, истец была вынуждена обратится в суд с требованием о признании данного договора заключённым на неопределённый срок.

Светлоярский районный суд Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о признании договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, иск удовлетворил частично.

7 октября 2020 года Волгоградский областной суд изменил решение суда первой инстанции и исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

В частности, согласно апелляционного определения Волгоградского областного суда, срочный трудовой договор был признан заключённым на неопределённый срок, расторжение трудового договора было признано незаконным и истец восстановлен на работе.

В связи с чем ответчик был обязан совершить действия, направленные на исполнение судебного акта по восстановлению истца на рабочем месте.

Между тем, 20 октября 2020 года, ответчик не отменяя свой приказ об увольнении, не выполнил требования по восстановлению незаконно уволенного работника, затребовал у истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 8 октября 2020 года, то есть со следующего дня после принятия судом апелляционной инстанции определения о восстановлении истца на рабочем месте.

При этом ответчику было известно, что истец не присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и не имел сведений о принятом судебном акте до получения его из суда первой инстанции совместно с исполнительным листом.

К своему письму от 20 октября 2020 года, ответчик никаких судебных актов не приложил. Приказ об отмене приказа об увольнении также отсутствовал.

11 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства истец совместно с приставом - исполнителем прибыли к ответчику для оформления документов по восстановлению его на работе.

В целях восстановления истца на работе, 11 ноября 2020 года ответчик ознакомил истца с приказом об отмене приказа об увольнении. А также с дополнительным соглашением о признании трудового договора бессрочным.

Также ответчиком были затребованы у истца письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 2 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года, которое истец предоставил, где указал, что до 11 ноября 2020 года ему не было известно о добровольном исполнении ответчиком решения суда по восстановлению истца на работе.

11 ноября 2020 года истец написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, который родился ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное заявление было принято, но оставлено без рассмотрения.

Ответчик зная о том, что должен был предоставить отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет, ознакомил истца под роспись с приказом №135 от 16 ноября 2020 года об увольнении за прогул, на основании проведённой служебной проверки.

Решением Светлоярского районного суда от 12 января 2021 года истец была восстановлена на рабочем месте, но в части выплаты вынужденного прогула было отказано, ввиду того, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, но фактически только 18 января 2021 года, заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком было принято, приказ о предоставлении отпуска оформлен. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года о выплате вынужденного прогула по вине работодателя с 16 ноября 2020 года по 12 января 2021 года полностью удовлетворило требования истца в апелляционной жалобе.

Ответчик в период с 7 октября 2020 года по 15 ноября 2020 г. пособия (иные выплаты) не выплачивал.

В добровольном порядке до настоящего времени, средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд, взыскать МКУ«Межотраслевая централизованная бухгалтерия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 29 476 руб.40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 19 159 руб.66 коп. исходя из количества рабочих дней, а не календарных дней, и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с остальными требованиями не согласился. При этом, не оспаривал вины работодателя в вынужденном прогуле ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была принята на работу в МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» на должность бухгалтера 1 категории.

Между сторонами был оформлен срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по 19 марта 2020 года.

20 апреля 2020 года трудовые отношения с истцом были прекращены, истцу была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись, что она уволена по истечению трудового договора на основании приказа №38 от 15 апреля 2020 г.

Полагая увольнение незаконным истец обратилась в суд с иском о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённым на неопределённый срок, признании незаконным расторжение трудового договора №195-С от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между сторонами в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе в должности бухгалтера с 20 апреля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 20 апреля 2020г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 г., решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по иску ФИО4 к МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований: о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом заключённым на неопределённый срок, признании незаконным расторжение трудового договора № 195-С от ДД.ММ.ГГГГ г.р.,заключённого между истцом и ответчиком; восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории с 20 апреля 2020 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с 20 апреля 2020 г. Принять в данной части новое решение, которым признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» заключённым на неопределённый срок; признать незаконным расторжение трудового договора №195-С от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить истца на работе в должности бухгалтера 1 категории МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» с 20 апреля 2020 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 апреля в размере 86 955 руб.38 коп. (с учётом выплаченного ответчику заработка за период с 20 апреля 2020 г. по 10 июня 2020г. в размере 25 054 руб., с 11 июня 2020 года по 7 октября 2020 г. в количестве 118 дней (736руб.91коп. х 18 дней). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде ФИО1 не присутствовала и о принятом апелляционном определении не знала.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспаривались представителем ответчика.

При этом судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке решение суда о восстановлении истца на работе не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что по вине работодателя, истец допустила вынужденный прогул.

Согласно представленного истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика средний заработок за период с 7 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 года, а именно 736 руб.91 коп.х40 дней =29 476 руб.40 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание указанный расчёт представленным истцом, поскольку согласно апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 г. истцу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за 7 октября 2020 года, в связи с чем один день подлежит исключения из времени вынужденного прогула.

Помимо того, расчёт заработной платы произведён исходя из количества календарных, а не рабочих дней.

Таким образом, суд признает расчёт представленный истцом неверным и не подлежащим применению.

При этом доводы истца о том, что ей приведён расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, который применялся судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, суд считает неубедительными, поскольку доказательств того, что расчёт был произведён исходя из календарных дней, истцом не представлено.

Представителем ответчика представлен расчёт среднего заработка ФИО1 за спорный период, согласно которого заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 8 октября 2020 года по 15 ноября 2020 г. составляет в сумме 19 159 руб.66 коп. 

Истец с представленным расчётом не согласилась, не оспаривая среднедневной заработок в размере 736 руб.91 коп., указывая на неправильный расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, а именно то, что расчёт должен производится исходя из количества календарных дней, а не рабочих.

Вместе с тем, суд принимает расчёт представленный представителем ответчика, поскольку он произведён в соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 и определена заработная плата за время вынужденного прогула путём умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащих оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 октября 2020 года по 15 ноября 2020 г. в размере 16 159 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 316 руб.74 коп. отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца.

С учётом, изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части требований в размере 45 000 руб. - отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1066руб.39 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда –удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 19 159 руб.66 коп.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 316 руб.74 коп. и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 1 066 руб.39 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий Потапова О.В.