№ 21-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, и ее защитника Товпинец А.Ю., допущенной к участию в деле на основании заявления ФИО1 в судебном заседании, прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Иркутского УФАС России Л и протест прокурора г. Саянска Понамарчук В.О. на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – консультанта по закупкам МКУ «Служба закупок муниципального образования «город Саянск» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Иркутского УФАС России Л от 

<

...> должностное лицо – консультант по закупкам МКУ «Служба закупок муниципального образования «город Саянск» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя управления – начальник отдела закупок Иркутского УФАС России Л, не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене.

Прокурор Саянска Понамарчук В.О. в протесте ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании прокурор Нарижняк О.Н. поддержал доводы протеста и жалобы должностного лица.

ФИО1 и ее защитник Товпинец А.Ю. возражали по доводам жалобы и протеста, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заместитель руководителя управления – начальник отдела закупок Иркутского УФАС России Л, прокурор г. Саянска Понамарчук В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы и протеста, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Должностное лицо Л просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы и протеста обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении УФАС по Иркутской области №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения прокурора г. Саянска Понамарчук В.О. дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении от 

<

...> обстоятельства о том, что консультант по закупкам МКУ «Служба закупок муниципального образования «город Саянск» ФИО1, в нарушение срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 12 Правил ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющего государственную тайну» несвоевременно представлены информация и документы, а именно: с нарушением установленного законом пятидневного срока, в реестр контрактов направлены следующие документы о приемке:

- 

<

...> - акты о приемке выполненных работ от 

<

...> № справка о стоимости выполненных работ и затрат; 

- 

<

...> - акт о приемке выполненных работ от 

<

...> №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

...> №;

- 

<

...> - акты о приемке выполненных работ от 

<

...> №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

...> №;

- 

<

...> - акт о приемке выполненных работ от 

<

...> №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

...> №;

- 

<

...> - акт о приемке выполненных работ от 

<

...> №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

...> №.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя управления – начальника отдела закупок Иркутского УФАС России Л., пришел к выводу о виновности консультанта по закупкам МКУ «Служба закупок муниципального образования «город Саянск» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания (л.д 1-4).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судья Саянского городского суда Иркутской области пришел к выводу о малозначительности совершенного консультантом по закупкам МКУ «Служба закупок муниципального образования «город Саянск» ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем отменив постановление должностного лица Иркутского УФАС России Л, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

...> (исходя из последней даты непредставленных документов).

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица и протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и назначения наказания, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 

<

...>, вынесенное в отношении консультанта по закупкам МКУ «Служба закупок муниципального образования «город Саянск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и протеста прокурора по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – консультанта по закупкам МКУ «Служба закупок муниципального образования «город Саянск» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Иркутского УФАС России Л и протест прокурора г. Саянска Понамарчук В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова