Дело № 2-108/17 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Гайдук Н.С., 

при секретаре: Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё ущерба, указывая на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «РТК», при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности 

<

данные изъяты> С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж, где трудилась ответчица, была обнаружена недостача в сумме 

<

данные изъяты> причину образовавшейся задолженности она пояснить не смогла, однако, в своих объяснениях с суммой ущерба согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение о возмещении материального ущерба, сумма к возмещению составила 

<

данные изъяты>. При расчете с ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены удержания из заработной платы на причиненный ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, до настоящего времени ответчик не возместила причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. Кроме того, просит взыскать расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в письменном обращении к суду на заявленных требованиях настаивает, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ( л.д.42).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и надлежаще извещенной ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

На основании ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), ФИО1 принята на работу на должность помощника в офис продаж по адресу: 

<

адрес>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена специалистом в офис 

<

адрес> по указанному адресу ( л.д.12) 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, она была включена в состав коллектива офиса продаж по указанному выше адресу и взяла на себя соответствующую ответственность и риск, связанный с неисполнением предусмотренным требований (л.д.14-18). 

При проведении внеплановой ревизии в офисе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о привлечении работника к материальной ответственности ( л.д.19-27). 

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением факта невыполнения требований по сохранности товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» приняло решение о взыскании суммы 

<

данные изъяты> - фактического ущерба в равных частях со всех работников, осуществлявших в установленный период имеющей место образовавшейся недостачи свою трудовую деятельность и имеющие полную коллективную материальную ответственность, в том числе и со специалиста ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> 

Основанием иска послужило не столько имеющаяся недостача, сколько заключенное между истцом и ФИО1 соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, не смотря на имеющийся договор о полной коллективной материальной ответственности, ФИО1 принимает на себя обязанность по выплате материального ущерба в виде выявленной недостачи в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, причину недостачи она объяснить не может, однако, не возражает против удержания суммы образовавшейся недостачи из заработной платы ( л.д.29). 

Как следует из искового заявления, из заработной платы ФИО1 произведены удержания в сумме 

<

данные изъяты>., однако, до настоящего времени ответчик не возместил истцу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ( л.д.13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., несмотря на имеющийся договор о полной коллективной ответственности, подлежит взысканию с ФИО1 на основании принятых ею обязательств по заключенному с истцом соглашению о возмещении материального ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.194, 197- 199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Гайдук