Дело №2-1508/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Степановой Ю.С., 

при секретаре Александрович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является долевым собственником доли дома по 

<

адрес> в г. Севастополе. При этом ответчику ФИО1 принадлежит 11/100 доли спорного домовладения, тогда как последняя фактически использует 33/100 доли, занимая помещения, которые принадлежат ему, в соответствии с его долей. 

Ответчик всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данном доме. 

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-х лиц привлечены долевые собственники ФИО4 и ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что является долевым собственником большей доли, фактически проживает в части спорного домовладения, занимая часть дома, указывая на то, что ФИО1 занимает жилые помещения, которые ей не принадлежат в силу ничтожности ее доли. Также указал, что доли в натуре не выделены, порядок пользования между сособственниками не определен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель с иском не согласились. Указали, что истец проживает в спорном доме, доли в натуре не выделены, порядок пользования между сособственниками не определен, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. 

3-е лица ФИО4 поддержала исковые требования, указав, что ответчик препятствует истцу в осуществлении его права собственности.

3-е лицо ФИО7 не явился, согласно составленной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя ФИО5

Представитель 3-го лица ФИО5 поддержал исковые требования, указав, что ответчик препятствует истцу в осуществлении его права собственности.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником 28/50 доли в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также собственниками спорного дома являются ответчик ФИО1 – 11/100 доли, ФИО4 – 33/200 доли, ФИО7 – 11/100 доли.

Согласно выписки из ЕГРП за вышеуказанными лицами на спорное домовладение зарегистрировано право общей долевой собственности.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт его проживания в части спорного домовладения, однако последний указывал, что ответчик занимает принадлежащие ему жилые помещения.

Между тем, доли ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7 в натуре не выделены, и не обособлены, порядок пользования домовладением не определен, что явно следует из выписки ЕГРП, свидетельств о праве собственности, кадастрового паспорта на спорный жилой дом. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, фактического проживания истца в спорном домовладении, при отсутствии выделения долей в натуре, отсутствия определения порядка пользования спорным домовладением, разрешая требования истца в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о вселении подлежат оставлению без удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

При этом истец, будучи долевым собственником жилого дома, не лишен возможности защитить свои права собственника, избрав иной способ защиты. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова