УИД 74RS0037-01-2024-001959-45

Дело №2-75/2025 (№2-1699/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее - ООО «Кар Континент») о расторжении договора об оказании услуги по технической помощи, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Континент» на основании сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 237500 рублей, убытков в размере 320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7955,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 118750 рублей. 

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи транспортного средства LIVAN X6 PRO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученный на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк» на сумму 2298777,78 рублей, сроком на 96 месяцев, под 16% годовых. Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре сертификат указан под названием «Карта автопомощи». Стоимость сертификата составляет 250000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств. Сертификат не содержал необходимых условий, чтобы считать его самостоятельным договором. Договор-оферта, в соответствии с которым предоставляется сертификат, предоставлен во время подписания документов не был, ознакомиться с ним можно было лишь перейдя по ссылке из QR-кода в сертификате. По причине введения в заблуждение менеджером при подписании кредитного договора о необходимости приобретения сертификата технической помощи на дороге для заключения кредитного договора и о том, что данная услуга влияет в том числе на процентную ставку, истец не ознакомился с договором-офертой на месте, сделав это позже. В документах нет наких реквизитов компании с кем заключен договор-оферта и кто предоставляет услуги в соответствии с сертификатом. Истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на заявление ответчик подтверждает, что истец не воспользовался услугами «Помощь на дорогах», а также указывает, что истец был ознакомлен с условиями оказания услуг, получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а расчет возврата денежных средств в связи с отказом от соглашения будет произведен в случае указания в заявлении реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства в размере 12500 рублей. Претензия о расторжении договора об оказании услуги по технической помощи и возврате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил. Кроме того, в связи с тем, что сумма долга по кредитному договору увеличена за счет включения в него суммы независимой гарантии, соответственно увеличен и размер выплачиваемых процентов по кредиту, что является убытками. Исходя из того, что в кредитном договоре, заключенном на 96 месяцев, процентная ставка установлена в размере 16% годовых, сумма процентов, начисленных на стоимость договора об оказании услуги по технической помощи за весь период пользования кредитом составляет 320000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7955,60 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Орбита».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представлено письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Орбита» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство LIVAN X6 PRO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - Товар). Цена Товара составляет 2 650 000 рублей. Стороны договорились о следующем порядке расчета: денежные средства в размере 1 050 000 рублей, выплачиваются Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего Договора; денежные средства в размере 1 600 000 рублей, выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заемщик) и ПАО «Росбанк» (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 298 777,78 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита. Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленной Кредитором на основании данного Договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель Livan X6PRO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №P7GB0028147, кузов № №, цвет серый (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении дополнительных услуг (опции)/ работ/ товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» №, наименование услуги: «Карта Автопомощи» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 250 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного заявления истцом получен сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 приобретена сервисная программа помощи на дорогах по тарифу «Премьер», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выбранной программы ФИО1 вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта 

<

данные изъяты>. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль (л.д. 15).

Как следует из заявления, стоимость услуг по сервисной программе составляет 250 000 рублей.

В этот же день ФИО1 выдал ПАО «Росбанк» распоряжение о перечислении со счета № денежных средств в размере 250 000 рублей за «Карту Автопомощи» № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Факт подписания заявления и получения сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспаривается, карта оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано Уведомление о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/ работ/ товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк», в частности от «Карты Автопомощи», предельная дата для отказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора-оферты (далее - Оферта) установлено, что для целей, предусмотренных настоящим Договором, под Сервисной программой или Программой понимается комплекс услуг, оказываемых Компанией Клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса "помощь на дорогах" и предоставление доступа к электронным материалам "Персональная энциклопедия автомобилист и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта 

<

данные изъяты>, в объеме и на условиях, определенных Тарифом. В рамках услуг по предоставлению Клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, Клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в Сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Платформа позволяет получить возможность использовать информационные материалы, направленные на самосовершенствования Клиента как водителя автомобиля, в том числе, шаблоны следующих документов: расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, доверенность на автомобиль, форма договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами с актом приема-передачи и другое. Для использования платформы необходим персональный компьютер или мобильное устройство с доступом в интернет. Доступ в сеть "Интернет" пользователь обеспечивает самостоятельно за свой счет.

Согласно п. 6.5 Оферты Компания обязана обеспечить Клиенту возможность ознакомиться с Договором перед его заключением.В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны договорились, что оплата стоимости услуг настоящего Договора является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиентом настоящей публичной оферты Компании (п. 7.1 Оферты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Континент» заявление об отказе от договора на оказание услуги по технической помощи, в которой просил вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные в качестве оплаты сертификата технической помощи на дороге от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

ООО «Кар Континент» был дан ответ на обращение, в котором указано, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от соглашения будет произведен в случае указания в заявлении реквизитов, в соответствии с положениями договора-оферты (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Континент» произвело истцу возврат денежных средств по договору в сумме 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Континент» претензию о расторжении договора об оказании услуги по технической помощи и возврате денежных средств (л.д. 42-46).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, ответчик получил плату от истца, то есть оказываемые истцу услуги являлись возмездными, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Кар Континент» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключением к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а потому именно исполнитель несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу была предоставлена ответчиком полная информация о предоставляемых услугах, что обеспечивало возможность правильного выбора услуг, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для него форме была доведена информация о предлагаемой услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Кар Континент» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Истец указывает на то, что договора были заключены в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Росбанк», условия договоров и обстоятельства его заключения свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

Истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договоров, поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены. Удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. В рассматриваемом случае нормы законодательства не ограничивают право заказчика отказаться от договора и у истца, обратившегося к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору истцом денежных средств, возникло право на отказ от исполнения договоров до окончания срока их действия и возврат ответчиком уплаченных по договорам денежных средств.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Кар Континент» понесло какие-либо расходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора и потребовать возврата денежных средств, суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу истца, истребуемых последним денежных сумм, оплаченных в рамках указанного договора в размере 237 500 рублей (250 000 – 12 500).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора об оказании услуги по технической помощи, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Континент» на основании сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 237 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7955,60 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

И разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мата 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Кар Континент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7955,60 рублей, исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 237500х16%/366х35 = 3633,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 237500х18%/366х37 = 4321,72 руб.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы процентов, так как находит его правильным. 

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7955,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 320 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также просит взыскать убытки в виде процентов, начисленных на стоимость договора об оказании услуги по технической помощи за весь период пользования кредитом в размере 320 000 рублей, исходя из расчета: 

250 000х0,16х96/12 = 320 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, договор об оказании услуги по технической помощи заключен на основании поданного ФИО1 заявления, решение об оплате услуги с использованием заемных денежных средств принято им самостоятельно, иного в судебном заседании не доказано. В данном случае совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 320 000 рублей судом не установлена.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Кар Континент» в пользу истца в размере 5 000 рублей, во взыскании остальной части требований в размере 45 000 рублей надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Кар Континент» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Кар Континент» составит 125 277,80 рублей, исходя из следующего расчета (237 500 рублей + 7955,60 + 5000 рублей) х 50%).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 11364 рубля (8364 рубля (по требованию имущественного характера подлежащего оценке) + 3000 (по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги по технической помощи, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Континент» на основании сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> уплаченные по договору денежные средства в размере 237 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7955,60 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 277,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о взыскании убытков в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 364 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова