судья Умеренкова Е.Н. 900-2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 8 августа 2018 года

Курский областной суд суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Льговского районного суда Курской области от 17 мая 2018 года, которым, -

постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Комарицкого А.П. за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и за 1 день участия в судебном заседании в размере 1100 рублей 00 копеек и взыскать данную сумму в виде процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2 отбывавший наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 396-397 УПК РФ, удовлетворил его частично.

В настоящий момент осужденный освобожден от наказания по отбытию срока. 

Кроме того, отдельным постановлением Льговского районного суда Курской области от 17 мая 2018 года постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Комарицкого А.П. за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и 1 день участия в судебном заседании в размере 1100 рублей 00 копеек и взыскать данную сумму в виде процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда об оплате труда адвоката, указывая, что суд необоснованно взыскал с него сумму оплаты труда адвокату, поскольку не учел его материальное положение, состояние здоровья. Кроме того, осужденный обращает внимание на отсутствие разъяснений ему положений ст.131, 132 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю., считая доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованными, просила постановление Льговского районного суда Курской области от 17 мая 2018 года изменить.

Проверив представленные материалы, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, адвокат Комарицкий А.П. по назначению в порядке, установленным ч.2 ст.50 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в заседании суда первой инстанции, в котором рассматривалось ходатайство осужденного ФИО2 о пересмотре вынесенного в отношении него вышеуказанного приговора суда.

При этом, адвокат Комарицкий А.П., защищая права и интересы осужденного ФИО2, осуществлял свои профессиональные обязанности, определенные ст.49 УПК РФ, поддерживая ходатайство осужденного, который, в свою очередь, согласно расписке на л.д.24 указал о назначении ему защитника по назначению суда.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета. 

По смыслу закона оплата труда адвокату производится за каждый день его участия в судебном заседании, независимо от времени его занятости и вопросов, разрешенных в конкретный день уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма оплаты труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в пользу государства. Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако вынесенное судом постановление не соответствует указанным требованиям. Из материала следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не обсуждался в ходе судебного разбирательства, осужденному ФИО2, как следует из расписки на л.д.24, не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу его имущественного положения.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, судом первой инстанции было нарушено. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет изменение состоявшегося постановления в части взыскания с осужденного, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката указанной выше суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

- постановление Льговского районного суда Курской области от 17 мая 2018 года в части взыскания с ФИО2 в порядке регресса расходов, связанных с оплатой труда адвокату Комарицкому А.П. в сумме 1100 рублей, изменить. 

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Председательствующий – судья А.А. Волков