судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С.,

защитника-адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серкова В.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) судимого, осужденного:

- 02.08.2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2022 года, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; переведенного на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.09.2024 года из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Демиденко С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Серков В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Пишет, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на непогашенное взыскание, посчитав, что осуществление контроля за поведением Дашкевича возможно лишь по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что осужденный Дашкевич в целом характеризуется положительно, трудоустроен на оплачиваемую работу, (...) принимает участие в благоустройстве колонии, прошел обучение по профессии, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактических учетах не состоит, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи поддерживает, иски по приговорам погашены, имеет регистрацию по месту жительства в г.Петрозаводске. Обращает внимание на то, что необходимо учесть трудности Дашкевича, связанные (...). Полагает, что в поведении осужденного налицо имеет место положительная динамика, которая не может быть опорочена единственным нарушением, к характеру которого имеются вопросы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского транспортного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 необходимый срок наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, три раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно, (...). На мероприятия воспитательного характера реагирует, соблюдает правила взаимодействия с другими осужденными и представителями администрации. Иски по приговорам от 02.08.2023 года и от 17.10.2022 года погашены. Вопрос бытового устройства осужденным решен. Постановлением суда от 19.09.2024 года был переведен в колонию-поселение.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так, отбывая наказание в колонии-поселении, 14.03.2025 года ФИО1 допустил нарушение установленного порядка и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание на момент рассмотрения ходатайства не является погашенным или снятым в установленном законом порядке. 

Доводы защитника о наличии положительной динамики в поведении осужденного, необоснованном учете нарушения отбывания наказания, к которому, со слов осужденного, имеются вопросы, необоснованны, поскольку при разрешении постановленного вопроса принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на ранее наложенное взыскание. Наличие поощрений, социальных связей, регистрации и места жительства, положительные характеристики осужденного, добросовестное отношение к труду, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного Дашкевича, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Дашкевич отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Дашкевича в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок