Дело 2а-2461/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К., 

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» о продлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от 18.06.2007 он осужден по ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ФИО1 20.02.2016г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Норильского городского суда от 25.12.2015г. ему был установлен административный надзор на 3 года и установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов. На учете в МО МВД России «Канский» под административным надзором состоит с 12.09.2016г. Решением Канского городского суда от 21.08.2017г. ФИО1 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. За время административного надзора неоднократно нарушал административные ограничения, установленные решениями судов, а именно неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. На беседы профилактического и воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает. В связи с чем, административный истец просит продлить ФИО1 срок административного надзора сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Канский» ФИО2 требования поддержала, пояснив, что ФИО1 не соблюдает установленные ограничения, ранее за совершение административных правонарушений ему устанавливались дополнительные ограничения административного надзора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности, однако не хотел бы, чтобы ему продляли срок административного надзора, поскольку уже установленный срок административного надзора еще не истекает, наличие административного надзора не позволяет ему трудоустроится, не способствует его исправлению, является карательной мерой. Действительно, не открыл дверь сотруднику полиции, так как уснул и не слышал, как стучали в дверь, был болен. 

Суд, заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А., полагавшего, что заявленные требования о продлении срока административного надзора подлежит частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 2 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2007 ФИО1 осужден Канским городским судом по ч.3 ст.30, п.г ч.3 ст.228.1, п.г ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

Решением Норильского городского суда от 25.12.2015 г. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещение пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел. 

Решением Канского городского суда от 21.08.2017 ФИО1 дополнены ранее установленные решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.12.2015 года административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На учете в МО МВД России «Канский» под административным надзором ФИО1 состоит с 12.09.2016 г. В период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 26.03.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 26.01.2018г. в 23 часа 00 минут не открыл дверь сотруднику полиции, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 14.05.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 10.05.2018 в 23 часов 10 минут не открыл дверь сотруднику полиции, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановления ответчик не обжаловал, но штраф не оплатил.

Согласно справке-характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, учитывая личность ФИО1, совершение им в течение года двух административных правонарушений в части несоблюдения административных ограничений, суд полагает, что ФИО1 необходимо продлить срок административного надзора на 3 месяца, то есть до 12.12.2019 в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 7 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в пределах срока, установленного законодательством РФ, данный срок является достаточным, соразмерным допущенным нарушениям, а продление на меньший срок не будет отвечать требованиям закона, так как ФИО1, уклоняющийся от выполнения возложенных судом обязанностей, нуждается в усиленном контроле в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МО МВД России «Канский» о продлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1 срок административного надзора на 3 месяца, т.е. до 12.12.2019 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения. 

Судья А.Н. Аксютенко