№ 2а-5775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 июля 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконными действий, выразившихся в отказе регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения регистрации транспортного средства. Требование мотивировано незаконностью отказа административного ответчика в предоставлении государственной услуги регистрации в связи с изменением собственника приобретенного им транспортного средства, ... по мотиву наличия трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, поскольку установленный законом запрет в допуске к участию в дорожном движении транспортного средства с подобными повреждениями не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий, исчерпывающий перечень к отказу в которых установлен в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел средств и прицепов к ним в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказ МВД России от 7 августа 2013 года № 605. Указано, что отказ в регистрации транспортного средства нарушает права административного истца как собственника транспортного средства.

В судебном заседании административный истец, не оспаривая факта наличия на представленном в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару транспортном средстве трещины на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, на доводах административного искового заявления настаивал. Пояснил, что указанная трещина образовалась после приобретения транспортного средства при следовании из г. ... в г. .... 

Представитель административного ответчика административный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым наличие каких-либо трещин на лобовом стекле автомобиля в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, свидетельствует о несоответствии данного транспортного средства условиям безопасности, а обеспечение безопасности дорожного движения является основной задачей Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В ходе надзора за безопасностью дорожного движения за транспортным средством выявлено несоответствие требованиям к обеспечению обзорности, в связи с чем отказано в регистрации.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отношении к заявленным административным истцом требованиям суду не сообщило. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и системной связи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации определение характера нарушенного права и избирание способа его судебной защиты принадлежит лицу, обращающемуся за такой защитой.

В соответствии с п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении административному истцу надлежит указать сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действием, а также нормативно-правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской обязанность доказывания нарушения прав административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) лежит на административно истце.

Установлено, что ** ** ** ФИО1 обратился в к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о перерегистрации транспортного средства: ...); паспорт ... от ** ** **

Заявителю отказано в проведении регистрационного действия со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел средств и прицепов к ним в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 ввиду наличия на представленном транспортном средстве трещины на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

В силу ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание обеими сторонами обстоятельства наличия на представленном административным истцом в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару транспортном средстве трещины на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно ч. 1 которых механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011. 

В силу пп. 36 п. 2 приложения № 1 к ТР ТС 018/2011 стекла относятся к компонентам транспортных средств.

Согласно п. 6 ТР ТС 018/2011 компоненты транспортного средства являются составными частями конструкции транспортного средства.

В п. 6 ТР ТС 018/2011 также определено, что обзорность является свойством конструкции транспортного средства, характеризующим объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

В ст. 4 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 установлены требования к обеспечению обзорности.

Согласно пункту 4.7 ст. 4 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года № 47-ст, также установлено, что наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. 

Таким образом, наличие трещины на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, свидетельствует о несоответствии конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Несоответствие конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с такими транспортными средствами (п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним), и, соответственно, основанием для отказа в допуске транспортного средства для участия в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Таким образом, отказ административного ответчика в совершении регистрационных действий с представленных административным истцом транспортным средством, имеющим трещину на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, следует признать законным.

Оснований для вывода о нарушении административным ответчиком конституционных прав ФИО1 как собственника транспортного средства у суда также не имеется, поскольку право на пользование транспортным средством, имеющим подобные повреждения, ограничено федеральным законом в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное несоответствие оспариваемых действий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу не установлена, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконными действий, выразившихся в отказе регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения регистрации транспортного средства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая 

.