№1-13/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А. 

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката адвокатского кабинета «ФИО5» ФИО5, представившего ордер № 34 и удостоверение №2413

представителя потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование средне, холостого, студента 3 курса Уфимского топливно-энергетического колледжа, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22 час 00 мин. по 22 час. 15 мин. на участке местности возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Механизатор», между ранее не знакомыми ФИО10 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт из-за того, что пешеход Свидетель №1, передвигаясь в темное время суток по проезжей части дороги, создал аварийную ситуацию для водителя ФИО10 ФИО11, увидев данный конфликт, подошел к ним, стал разговариваться с Свидетель №1 В связи с чем у ФИО4, являющегося знакомым Свидетель №1, возникла личная неприязнь к ФИО11 

В период времени с 22 час 00 мин. по 22 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, находясь на проезжей части дороги возле 

<

адрес>, СНТ «Механизатор», вышеуказанном участке местности, деревянным черенком от лопаты без цели убийства, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО11, используя в качестве оружия имеющийся при себе деревянный черенок от лопаты, нанес им один удар в область расположения жизненно-важного органа человека – голову ФИО11

В результате действий ФИО4 ФИО11 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, которое создает угрозу для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившийся отеком, дислокацией головного мозга. 

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21-22 час. вместе с ФИО27, ФИО28 поехали на его машине Лада Гранта за ФИО29 в сторону 

<

адрес>, темно уже было. Он съехал в съезду к дому. ФИО30 пошел за ФИО29, они с ФИО28 остались в машине. Он в зеркало увидел, что автомашина припарковалась, вышел из нее пассажир-мужчина, направился к задней части автомобиля. Он подумал, что подъехал хозяин дома, тоже вышел из машины и увидел, что ФИО29 стоит на краю дороги, в истерике. Двое мужчин нападали на ФИО34, находящегося в центре асфальтной дороги между ними, били его. Он (ФИО4) хотел их успокоить, говорил им «мужики, хорош». ФИО23, стоявший ближе к нему, развернулся и направился в его сторону с кулаками, напирал и угрожая убийством. ФИО34 остался с ФИО34. Он (ФИО4) испугался, открыл багажник своей машины, достал черенок от лопаты, держал его перед собой. В это время он (ФИО4) стоял возле задней части своей автомашины на полуспуске к съезду, пятился, защищался, нога соскользнула, он (ФИО4) махнул черенком, попал мужчине по голове. Мужчина пару шагов сделал назад, присел, говорил, что «все нормально». Он (ФИО4) окликнул ФИО34, и они уехали. Все рассказали матери ФИО28. ФИО34 ему рассказал, что автомашина этих мужчин чуть их с ФИО29 не сбила, водитель начал кричать на ФИО34, вышел из машины и пошел на ФИО34, начал прыгать на него. Потом из машины вышел ФИО23. ФИО23 и ФИО34 были в нетрезвом состоянии. На ФИО34 напирали с двух сторон, удары по телу попадали. В руках у мужчин он (ФИО4) ничего не видел, телесных повреждений ему (ФИО4) они не наносили. У ФИО34 губа была разбита. На ФИО34 он (ФИО4) не замахивался палкой, ФИО34 находился намного дальше от него, чем ФИО23. 

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что он увидел в зеркало заднего вида, вышедшего пассажира из подъехавшего автомобиля, который двигался к задней части своего автомобиля. Когда он(ФИО4) вышел из автомобиля, то увидел Свидетель №7, стоящую на обочине проезжей части, которая плакала, на проезжей части заметил своего друга Свидетель №1, к которому приближались мужчины, пытались схватить его и нанести удары, фактически напали на ФИО34. Увидев происходящее, он крикнул – «Мужики, хорош! Вы что творите!?». Один из вышеуказанных мужчин, повернувшись к нему, крикнул слова угрозы в его адрес и нецензурную брань.

В этот момент он сильно испугался за свою жизнь, жизнь Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, т.к. видел, как два здоровых и взрослых мужчин напали на его друзей, перекрыли ему выезд своим автомобилем. Он подбежал к своему автомобилю, открыл багажник через салон, нажав кнопку на панели, достал толстый черенок от лопаты, чтобы напугать мужчин, прекратить их агрессию и нападение. Один из мужчин направился в его сторону со словами нецензурной брани, демонстрируя поднятые руки с кулаками, выражал угрозу. Он, отступая назад, с криками – «Не подходи», сделал замах черенком лопаты. Но это не остановило движущегося на него мужчину. Им было принято решение, нанести последнему удар в область рук, чтобы успокоить его. В этот момент, его правая нога соскользнула, и он ударил черенком, но удар пришелся в область головы слева. От удара мужчина сделав пару шагов назад, осел на ягодицы возле автомобиля ВАЗ 2111, около задней части. Второй мужчина отбежал от Свидетель №1 в сторону и также произнес фразу – «Все, все, мы успокоились». После чего он крикнул Свидетель №7 и Свидетель №1 – «Быстрее садитесь в машину!», сам в этот момент закинул черенок от лопаты в багажник своего автомобиля. Он нанес он удар с целью остановить агрессию мужчин по отношению к ним. Вышеуказанные мужчины лично ему удары не нанесли, так как он опередил его с целью своей защиты и защиты друзей. Свидетель №1 сказал, что ему нанесли удар в область лица, а также еще несколько ударов, от которых последний увернулся. Видимых телесных повреждений на теле и лице Свидетель №1 не заметил. Когда нанес удар мужчине палкой по голове, стоял возле задней части своего автомобиля, спиной к автомобилю на обочине. После удара мужчина сделал пару шагов назад и присел на ягодицы возле задней части автомобиля ВАЗ 2111, на асфальт. Когда нанес удар, мужчина стоял к нему лицом, удар пришелся в левую часть головы. Его автомобиль от проезжей части располагался примерно 1,5-2 метра. Свидетель №2 не пытался и не наносил удары. В момент удара Свидетель №1 находился на проезжей части, сзади потерпевшего, вместе с водителем автомобиля ВАЗ 2111. (том № л.д. 142-148).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что он защищался, не хотел применять черенок, бить не хотел. ФИО23 напирал на него, держа кулаки перед собой. После удара ФИО23 сел около багажника автомобиля. Не может пояснить причину оговора со стороны ФИО34. ФИО23 видел удар, находился в 50-60 см. от него ( ФИО4), и не знает, почему тот не защитился.

Суд, оценив показания подсудимого, приходит к убеждения, что показания им даны во избежание привлечения к уголовной ответственности, в целях своей защиты.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, повлекшего по неосторожности его смерть, с использованием деревянного черенка от лопаты в качестве оружия, не смотря на непризнание вины подсудимым, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с другом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. возвращались после работы на земельном участке около 22 час, было уже темно. По дороге он чуть не наехал на парня с девушкой, которые шли по проезжей части. На обочине он сдал назад, остановился, чтобы успокоиться. Он сделал пешеходам замечание, чтобы не ходили по проезжей части, не создавали аварийной ситуации. Парень (ФИО34) сказал, что на обочине грязно, нецензурно попросил его выйти из автомашины. Когда он (ФИО34) вышел из машины, ФИО34 набросился на него с кулаками, что-то кричал, вскользь попал по губе. Из машины вышел ФИО23, возможно, что он видел, что ФИО34 его ударил, стал успокаивать ФИО34. ФИО23 с ФИО34 отошли от него( ФИО34) на 3-4 метра, и стояли на проезжей части дороги, на разделительной полосе, о чем говорили, он (ФИО34) не слышал. Он (ФИО34) стоял возле водительской двери своей автомашины. Из автомашины вышел ФИО4 с битой или палкой (черенок) в руках и пошел на него (ФИО34), он стоял сзади своей машины, замахнулся битой. Он (ФИО34) увернулся. ФИО34 сказал: «зачем битой то?», когда ФИО4 побежал на него с битой и кричал « что вы думали, он один что ли?». ФИО4 по нему не попал, переключился на ФИО23, с разбегу сзади чуть сбоку битой замахнулся и ударил ФИО23 в область головы. Это все было на проезжей части. ФИО23 стоял лицом к ФИО34, спиной к ФИО4. ФИО23 в момент удара повернул голову. ФИО23 сделал 2 шага назад, присел и упал назад. ФИО4 позвал ФИО34 к своей автомашине, они уехали. Он оттащил ФИО23 от разделительной полосы на обочину. Он(ФИО34) не обратил внимания на девушку, которая была с ФИО34. Он был трезвый, ФИО23 выпивший, но не сильно. С их стороны угроз ФИО34, ФИО4 не было, телесных повреждений им не наносили, ни за кем не бегали, с кулаками ни на кого не шли, препятствий для выезда им не создавали. Он (ФИО34) защищался от ФИО34. Все произошло очень быстро. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству защиты с согласия участников процесса следует, что в руках у парня была бита, он подбежал сзади с левой стороны к ФИО11, замахнувшись, нанес один удар последнему в область головы. В момент нанесения удара, ФИО11 повернул голову в сторону стоявшего сзади парня, и поэтому удар пришелся в левую область головы. После того, как парни уехали, он оттащил ФИО11 на обочину проезжей части (т.1 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что он оттащил ФИО23 до того как они уехали, т.к. они выехали в этот момент, он запомнил номер машины. ФИО23 вышел из машины, ФИО34 стал на него ( ФИО34) кидаться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству защиты с согласия участников процесса следует, что ФИО4 шел на него с замахом, чтобы нанести ему удар длинной битой, но по ширине она не была схожа с битой, была тоньше. Уже после происшествия ему стало ясно, что в руках ФИО4 был черенок от лопаты. В показаниях он говорил, что было два предмета, но на самом деле был один предмет – черенок от лопаты, который ФИО4 достал из багажника и использовал как биту(т.2 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству защиты с согласия участников процесса следует, что парень стал кидаться на него, попал один раз в нижнюю губу. Он (ФИО71) решил не отвечать и уйти от конфликта., направился к двери водителя своего автомобиля. В этот момент из машины вышел ФИО23, направился к парню, который кидался на него (ФИО34) и стал его успокаивать. Из автомобиля, стоявшего на съезде вышел парень, открыл багажник, достал дубинку или палку, замахнулся на него (ФИО34) палкой, но ударить не смог, т.к. он (ФИО34) отошел за свой автомобиль. Он (ФИО34) крикнул зачем битой то». Парень направился к ФИО23, который с парнем стоял на проезжей части, замахнулся и нанес удар ФИО23 в область головы. В момент удара ФИО23 обернулся удар пришелся в область левого уха. ФИО23 от удара упал на проезжей части, по разделительной полосе. (т.2 л.1-8).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, показал, что они сели в автомашину, и он оттащил ФИО23. У него рост 175 см., ФИО23 чуть выше ростом. ФИО4 бил с разбегу. ФИО23 не успел увидеть ФИО4, только повернул голову. ФИО23 выходил из машины позже него, примерно в одно время с ФИО4. Они сели в автомашину, он оттащил ФИО23. ФИО34 кидался на него(ФИО34), а ФИО23 его успокаивал. Он (ФИО34) на ФИО34 не набрасывался, насильственных действий не применял, за грудки не хватал. ФИО4 не поскальзывался, целенаправленно подбежал, нанес удар с большой силой по голове, замах был в область головы. ФИО23 сразу упал. Они с ФИО23 ребятам не угрожали, угрозу не представляли. Он не слышал, чтобы ФИО4 говорил: «мужики успокойтесь». ФИО4 с ФИО23 вообще словесно не общались до удара, т.к. ФИО4 подбежал сзади со спины. ФИО4 был на съезде, а ФИО23 с ФИО34 стояли на проезжей части дороги. ФИО23 не шел с кулаками на ФИО4. ФИО23 не видел ФИО4 до удара. Поведение ФИО34 было агрессивным. Когда ФИО4 намахнулся на него(ФИО34), конфликта между ФИО23 и ФИО34 не было, они разговаривали. Он находился к ФИО4 ближе, чем ФИО23. 

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, который видел замах ФИО4 на ФИО11 и нанесение ему удара в левую часть головы деревянным черенком от лопаты, нет никаких оснований, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, при этом отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО4 с его стороны.

Так, согласно заключению эксперта № установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы головы, включая перелом основания черепа слева), которое причинено прижизненно тупым предметом, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Учитывая длительное пребывание в стационаре ГБУЗ РБ БСМП 

<

адрес> и проводимые медицинские манипуляции точно высказаться о давности образования, механизме и последовательности причинения обнаруженных телесных повреждений нельзя. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга. Биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин. (том № 1 л.д. 203-223).

Заключение эксперта №-Д, подтверждая выводы заключения эксперта №, установило, что учитывая длительное пребывание в стационаре ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы и проводимые медицинские манипуляции точно высказаться о давности образования, механизме, «характерных особенностей орудия (оружия)» и последовательности причинения обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным. Возможность причинения обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО11 черенком от лопаты оснований исключить не имеется. В момент причинения телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в любом положении, как в вертикальном, так и в горизонтальном (т.1 л.д. 230-243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является ФИО4 Рядом с автомобилем обнаружен черенок от лопаты длиной 1,2м. и лопата. Со слов участвовавшей в осмотре места происшествия Свидетель №8, данный черенок от лопаты находился в багажнике автомобиля, данным черенком от лопаты ФИО4 нанес удар ФИО11, в результате которого последний скончался в больнице. Данный черенок от лопаты изъят (т.1 л.д. 177-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен черенок от лопаты, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 188-192). 

Согласно протоколу следственного эксперимента установлено, что возможность нанесения удара в область головы черенком от лопаты при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4, не исключается. Также не исключается возможность потерпевшего ФИО11 обороняться от удара в область головы черенком от лопаты, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО4, прикрывая голову руками (т.2 л.д. 21-31).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. муж находился с ФИО10 на земельном участке в 

<

адрес> должен был приехать в 22.30-23 час. В 23 час. позвонил брат ФИО84 и сообщил, что муж в тяжелом состоянии в больнице. Со слов ФИО34 ФИО84 рассказал, что ФИО34 и муж ехали по дороге, чуть не задавили парня и девушку, идущих по дороге. ФИО34 вышел из машины на разборки с ФИО34. Муж разнимал и получил удар. Муж по характеру был выдержанный, спокойный, всегда заступался за слабых. ФИО34 видела в больнице, он был совершенно трезвый. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился дома на 2 этаже, услышал речь на повышенных тонах, выглянул в окно и увидел, что автомашины Лада Гранта и Лада 2111 стоят возле заезда в его дом. Он подумал, что автомашина застряла, водители ругаются. В сумерках видел 4 парней и девушку. Он крикнул, чтобы не буксовали, выйдет и поможет им выехать. Он не думал, что конфликт происходит, иначе бы не вышел. Когда через 5-10 мин. он вышел, Лады Гранты не было. Момент нанесения удара он не видел. ФИО34 оттаскивал потерпевшего к обочине, пытался посадить. Потерпевший лежал на земле без сознания. Со слов ФИО34 узнал, что ехали на машине в сумерках, чуть не задавили парня и девушку, идущих по середине проезжей части дороги. Остановились, сделали им замечание. Вышел парень из Лады Гранты с монтировкой или битой. Один парень напал на ФИО34, а второй ударил потерпевшего сзади битой по голове. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она видела припаркованные автомашины возле забора соседа, разговаривали ребята на повышенных тонах менее 10 минут, услышала сигнал проезжающей автомашины. Услышал голос: « Зачем битой то?», увидела мужчину на земле. Она увидела, что двое парней и девушка отходили от высокого парня, сели в машину и уехали. Высокий парень пытался поднять лежащего парня, оттаскивал на дороге мужчину. Автомашина с парнями уехала, чуть не задавив лежащего на земле мужчину, в сторону 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО34 и сообщил, что брата (ФИО23) в тяжелом состоянии увезла скорая помощь. Он видел ФИО34 в больнице, он был в трезвом состоянии. ФИО34 рассказал, что выезжали с земельного участка, по дороге шли парень и девушка. Они предупредили их, что идти нужно по обочине. Те грубо ответили. ФИО34 остановился, они с братом вышли из машины. Потасовка была у ФИО34 с парнем, брат разнимал. Парень с Гранты вышел и ударил брата битой по голове, он упал и в течение 5 минут потерял сознание. Парни уехали. Брат спокойный по характеру, дружелюбный, драться не лез. 

Свидетель ФИО16 охарактеризовала сына с положительной стороны. Сын рассказал, что на ФИО34 напали двое мужчин, один из них стал идти на него, нападать с поднятыми перед собой руками, говорил : «сейчас грохну». Сын из багажника взял черенок, хотел напугать, отступал назад, споткнулся и ударил мужчину по голове. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. дочь Свидетель №6 с ФИО4 поехали на машине в 

<

адрес> Когда они вернулись, стояли возле дома, были испуганные. Дочь в слезах рассказала, что она из машины не выходила, что они отбились от двух пьяных взрослых мужчин и уехали. ФИО4 бить не хотел, хотел отпугнуть, попал в голову палкой.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. поехали за ФИО29 с ФИО4 и ФИО34 на автомашине «Лада Гранта» в 

<

адрес>. Они остановились около съезда к дому, ФИО34 пошел за ФИО29. Минут через 20 около съезда остановилась автомашина. ФИО4 сказал, что может хозяин заезда подъехал. Из подъехавшей автомашины вышел пассажир. ФИО4 спросил, не мешают ли они. ФИО4 через секунду подошел обратно, открыл багажник. Она услышала нецензурную речь, через приоткрытую водительскую дверь увидела силуэты ФИО4 и огромного мужчины. Было очень темно. ФИО4 говорил : «Харе, не подходи». Мужчина матерился и шел на ФИО4, говорил «Щенок, я тебя порву», ударов не было. Она не видела момент нанесения удара ФИО4. Потом она узнала, что он ударил мужчину черенком от лопаты с целью защиты, хотел отпугнуть, говорил не подходить. Мужчина не реагировал, пришлось ударить в голову. Она не смотрела, что потом случилось с этим мужчиной. ФИО29 стояла на углу дороги недалеко от машины, к ней мужчины не подходили. Она не видела, где находился ФИО34. Через минуту багажник закрыли, ФИО4, ФИО34, ФИО29 сели в машину и поехали. ФИО34 рассказал, что с ФИО29 шли по обочине, автомашина остановилась, сдала назад. Конфликт был между ФИО34 и водителем, который ФИО34 взял за грудки, мужчина пытался ударить. ФИО34 увернулся, мужчина не попал. Пассажир из машины вышел и пошел к ним. ФИО4 вышел из машины. Конфликт происходил пару минут. До выхода ФИО4 из машины она не слышала брани с улицы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО4, ФИО28 поехали в сады возле 

<

адрес>. ФИО4 припарковал машину на съезде, он пошел за ФИО29. С ФИО29 шли по краю дороги. Сзади ехала автомашина ВАЗ 21011 на большой скорости, просигналила, остановилась возле машины ФИО4, перегородила дорогу. Водитель машины ФИО34 открыл окно, чувствовался запах алкоголя, нецензурно его оскорбил. ФИО34 ударил его в плечо, развернул, удар пришелся вскользь. ФИО34 пытался нанести ему удары. Он кофту бросил на багажник, стал от него отпрыгивать. Из машины вышел пассажир, сказал ему « сейчас мы тебя порвем», шел на него (ФИО34) с угрозами. ФИО4 подошел, просил успокоиться. Потерпевшей нецензурно ответил ФИО4, согнул руки в кулаки и пошел на ФИО4. Потерпевший не замахивался. В руках у потерпевшего и ФИО34 ничего не было. ФИО4 побежал к машине, открыл багажник. ФИО4 держа черенок перед собой 2 руками, говорил потерпевшему не подходить. ФИО4, находясь лицом к потерпевшему, на расстоянии 1 метра нанес 1 удар в левую часть головы. Замах был сбоку сверху вниз. ФИО4 не падал и не поскальзывался, стоял ровно. Потерпевший сделал шаг назад и упал, сидя на асфальте, сказал, что конфликт исчерпан. У него (ФИО34) телесных повреждений не было. Слова «зачем битой то» не звучали. Когда они выезжали, потерпевший сидел рядом с машиной. Весь конфликт продолжался 3 минуты посередине дороги. ФИО34 был с ним и на ФИО4 не переключался. На помощь ФИО4 он не звал. Им никто не препятствовал сесть в машину.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с ФИО34 шли по обочине дороги, немного по краю проезжей части, автомашина просигналили, остановилась, сдала назад. ФИО34 подошел к окну машины, оттуда пошла нецензурная брань, слова «что жить надоело?». ФИО34 послал их, развернулся и пошел. Водитель вышел, начал разворачивать ФИО34 за кофту, пытался нанести удары. ФИО34 уворачивался. Их поведение задело самолюбие ФИО6, ни один человек бы не ушел. Мужчина ни разу не попал, у ФИО6 на лице телесных повреждений не было. Пассажир из машины вышел и пошел в их сторону. ФИО4 вышел из машины, спросил что случилось. Пассажир направился к ФИО4. ФИО4 открыл багажник, взял палку. Пассажир настойчивой угрожающей походкой, с кулаками, как будто хотел ударить, шел на ФИО4. Мужчина мог ударить, был крупнее и старше. ФИО4 ударил его палкой по голове, в момент удара мужчина был лицом к ФИО4. Мужчина упал возле заднего колеса, был в сознании, сидел на земле. Водитель успокоился. У нее зрение плохое, -2,75, она была без очков, было темно. Момент удара она видела по силуэтам, находилась менее 2 метров от ФИО4 и потерпевшего. Конфликт между ФИО34 и ФИО34 происходил по середине асфальтной дороги. ФИО4 ударил, равновесия при этом не потерял. ФИО4, держа палку в руках, обращался к обоим, что хватит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что водитель приоткрыл окно и стал кричать в адрес Свидетель №1 – «Вам, что жить надоело!?», при этом высказывая слова нецензурной брани. Свидетель №1 подойдя к окну автомобиля, попытался объяснить водителю ситуацию, что идти по проезжей части намерено они не хотели и мешать проезду автомашины тоже не желали, обочина была очень грязная, они были вынуждены идти вдоль дороги. Мужчина не выслушав Свидетель №1, продолжил кричать. Свидетель №1, проигнорировав водителя, пошел в сторону машины, в которой сидели ФИО4 и Свидетель №6 Водитель машины не прекращал высказывать в адрес Свидетель №1 слова нецензурной брани, на что последний ответил «Пошел ты сам!». После этого, водитель вышел из машины. Водитель был намного больше и крупнее Свидетель №1. Подойдя сзади к Свидетель №1, мужчина развернул последнего за плечо, схватил за одежду (за грудки) начал кричать на Свидетель №1, а именно – «щенок, мне ли ты это сказал!?». В ответ Свидетель №1, ударив по рукам мужчины, высвободился из захвата и стал уходить от мужчины спиной вперед к середине проезжей части. Он (ФИО6) пятился назад, как будто пытаясь убежать от данного мужчины, но последний продолжал преследовать Свидетель №1 Далее из автомобиля, из которого вышел мужчина, вышел второй мужчина, по внешним данным больше и крупнее Свидетель №1 и направился в их сторону. При этом высказывал фразы на подобие – «Вы, что! Вам жить надоело! Я Вас всех положу!». Она очень сильно испугалась, не знала, что делать и остолбенела. В этот момент из своей машины вышел ФИО4, который увидев, что происходит, крикнул – «мужики харэ, что Вам нужно!?» Мужчина, который вышел с пассажирской стороны автомобиля, заметив ФИО4, направился в его сторону. ФИО4 испугавшись, отбежал к своему автомобилю, заглянул в свой автомобиль через водительскую дверь и открыл багажник, быстро достал оттуда предмет похожий на палку и стал обороняться от мужчины, шедшего на него, кричал – «не подходи», но последний не реагировал на предупреждения ФИО4, и продолжал «переть» на него. Подойдя близко к ФИО4 с намерением ударить, сжимая кулаки, но, не замахиваясь, ФИО4 нанес удар предметом похожий на палку, в область головы мужчины, обороняясь. После удара, мужчина сделал пару шагов назад и упал. Водитель вышеуказанного автомобиля, заметив своего товарища на земле, тут же успокоился, сказал им, все конфликт исчерпан и отошел от Свидетель №1 Она, Свидетель №1 и ФИО4 сели в машину и уехали в сторону, где живет Свидетель №6, когда они уезжали, мужчина, которому ФИО4 нанес удар палкой по голове, был в сознании, около него сидел водитель. Это ситуация очень сильно напугала ее и ее друзей, они очень испугались за свою жизнь, думали, что данные мужчины могут их убить или причинить физический вред. Угроза для нее лично была реальной. Из-за того, что было темно и у нее плохое зрение, она не видела, во что они одеты. По силуэтам было видно, что они выше и больше ФИО4 и Свидетель №1. Драки между ФИО4 и шедшим на него мужчиной не было. Ударов ФИО4 он не наносил. ФИО4 нанес удар мужчине в область головы с боку. Мужчина в момент удара находился боком к ФИО4 (т.1 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что ФИО4 был лицом к потерпевшему, а к ней боком. Слова «зачем битой то?» она не слышала. От того момента, как из машины вышел водитель, до удара ФИО4 прошло не более 3 минут.

Суд, оценив показания свидетеля защиты ФИО29, данные ею на предварительном следствии и в суде, показания ФИО28, ФИО34, друзей подсудимого ФИО4, считает, что показания им даны с целью облегчения положения друга ФИО4 и придания действиям ФИО4 оборонительного характера. 

Показания данных свидетелей фактически опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 как об обстоятельствах, предшествующих нанесению телесных повреждений ФИО11, нанесение ФИО4 удара со стороны спины ФИО23, так и месте нанесения удара- на разделительной полосе проезжей части дороги, поскольку свидетель ФИО133 суду подтвердила, что мужчину, лежащего на проезжей части дороги оттаскивает мужчина. При этом также суд учитывает, что у ФИО29 близорукость, она была без очков. Свидетель ФИО28 как момент нанесения удара, так и ФИО34 на улице не видела. 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.06.2019г. установлено, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ обстоятельств по делу, результаты экспериментально-психологического исследования показывает, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО4 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д. 249-252).

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, повлекшему по неосторожности его смерть. Учитывая конкретные обстоятельства дела, что ФИО4 нанес удар черенком лопаты в область головы ФИО23, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализацию, нанесение удара в жизненно важный орган человека черенком от лопаты, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он без цели убийства, умышленно, из личной неприязни нанес ФИО20 1 удар черенком от лопаты, используемым в качестве оружия, в область головы, причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни, который по неосторожности повлек его смерть. 

Доводы защиты о том, что необходимости переквалификации действий ФИО4 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью был нанесен при превышении пределов необходимой обороны, суд обсудил и не находит оснований для этого. Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО29 следует, что телесные повреждения ФИО34, ФИО4 причинены не были. Подсудимый ФИО4 также суду показал, что в отношении него насилие применено не было. Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, также следует, что мужчины лично ему удары не нанесли, так как он опередил его с целью своей защиты и защиты друзей. Свидетель ФИО34 также показал, что они с ФИО23 насилие в отношении кого-либо не применяли, угроз его применения не высказывали, препятствия для выезда автомашины под управлением водителя ФИО4 не создавали, что подтверждается фактическими обстоятельствами выезда автомашины под управлением ФИО4 со сьезда без фактического перемещения автомобиля под управлением ФИО10 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара деревянным черенком в область головы ФИО23, какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО4 и иных лиц не было. Из показаний свидетеля ФИО34, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ФИО4 подбежал со спины к ФИО23, находящемуся на проезжей части, и нанес удар в левую сторону головы, при этом ФИО4 с ФИО23 вообще словесно не общались до удара, т.к. ФИО4 подбежал сзади со спины. Суду не представлены доказательства, что по всем обстоятельствам начало нападения со стороны ФИО23 было очевидно, реально и неминуемо, что предшествующее поведение свидетельствовало об этом. Опасность нападения на ФИО4 не была реальной и очевидной. Тем более, что из показаний свидетеля ФИО34 следует, что происходило все очень быстро.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление, его молодой возраст- 18 лет на день совершения преступления, объяснение, которое фактически является явкой с повинной, добровольное возмещение материального ущерба в сумме 50 000 руб., что является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, положительно характеризуется по месту жительства, также учитывает имеющиеся хронические заболевания. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда по 1 250 000 руб. в пользу каждой, а также материальный ущерб – затраты на похороны в сумме 50 000 руб. 

Подсудимый ФИО4 добровольно возместил Потерпевший №1 расходы на похороны в сумме 50 000 руб., о чем суду представлены расписка. 

Подсудимый исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом принципа разумности и справедливости по 500 000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 в связи с расторжением брака с потерпевшим следует отказать. Расходы на похороны в сумме 50 000 руб. добровольно возмещены подсудимым. В связи с чем в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба следует отказать. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1094 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбытого наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.( пятьсот тысяч руб.)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.( пятьсот тысяч руб.)

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан: 

- черенок от лопаты уничтожить, о чем суду представить акт. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Г.А.Хаматшина