Дело № 2-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года село ФИО2 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Гущиной С.Д., 

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С., 

с участием:

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 919,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 810,00 руб., а также об обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику – №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>. 

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 934 034,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,55 % годовых под залог транспортного средства - №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № № в размере 1 163 999,58 руб. 

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно с данным заявлением ответчиком были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил снизить ее до 10 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит в сумме 934 034,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование суммой кредита установлены в размере 9,55 % годовых. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Анализируя состоявшийся между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 кредитный договор, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору. 

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Кредитный договор может предусматривать целевое использование кредита. 

Из п. 2 кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика автотранспортного средства марки №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (№. 

Во исполнение условий договора ответчик приобрёл вышеуказанный автомобиль. 

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на 15 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 1 163 999 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу № № «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 1 163 999,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 934 034,54 руб., задолженность по уплате процентов – 145 804,46 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 38 228,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 45 932,26 руб. Вместе с тем, принимая во внимания сумму задолженности и размер неустойки, истцом было принято решение об уменьшении суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов до 42 080,29 рублей.

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако разрешая вопрос о размере неустоек, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту подлежит уменьшению до 20 000 руб. При уменьшении неустойки до данного размера и удовлетворения требования о ее взыскании в размере большем, чем того просит ответчик, суд также исходил из того, что на сегодняшний момент автомобиль в нарушение договора залога был продан ответчиком третьему лицу без согласия залогодержателя, в то время как основами гражданского законодательства закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 839 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 934 034,54 руб., задолженность по уплате процентов – 145 804,46 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 13 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов (п.1ст.350 ГКРФ). 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3ст. 340 ГКРФ).

Как видно из материалов дела, исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки № 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (№. 

По сообщению МРЭО ГИБДД отдела МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марки № 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер №, принадлежит ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 172 422, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (№, является ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО3 собственником залогового имущества не является, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию госпошлина в размере: 13 699,20 руб. – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 839 (Один миллион девяносто девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 934 034 (Девятьсот тридцать четыре тысячи тридцать четыре) рубля 54 копейки, 

- задолженность по уплате процентов – 145 804 (Сто сорок пять тысяч восемьсот четыре) рубля 46 копеек, 

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, 

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, марки №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер №, путем реализации автомобиля на публичных торгах отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 699 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек – по требованию имущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий судья Гущина С.Д.