Гражданское дело № 2-653/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 января 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – Дрот К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., неустойку – № руб., почтовые расходы – № руб., расходы на проведение независимой оценки – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., услуги представителя – № руб., штраф – № руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим трех автомобилей: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Shkoda Octavia государственный регистрационный знак №. 

ФИО2 управляя автомобилем, не удостоверился в безопасности маневра и нарушил п. № ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ. 

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» на предмет установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. О проведении данной экспертизы ответчик был извещен. Расходы по оплату услуг независимого оценщика составили № руб. Кроме того, истец понес расходы на подачу телеграмм ответчику в сумме № руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила № руб. 

Документы по страховому случаю были поданы в ПАО СК «Росгосстрах». По истечении 20 календарных дней выплаты не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет № руб. 

В судебном заседании представитель истца Дрот К.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на то, что согласно заключению ЗАО Технэкспро стоимость восстановительного ремонта составила № руб., что превышает стоимость поврежденного транспортного средства в его доаварийном состоянии – № руб. Ответчик в добровольном порядке, произвел выплату страхового возмещения с учетом годных остатков – № руб. в размере №. В случае удовлетворения требования истца просит освободить ПАО СЕ «Росгосстрах» от штрафных санкций. При их применении просит учесть принцип разумности и справедливости и снизить их размер. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО2 и находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением, «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1 и «Shkoda Octavia» государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник автомобиля - ФИО3 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, который управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, и «Shkoda Octavia» государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, чем истцу причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также исследованным в ходе судебного заседания административным материалом № по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно - транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которым в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ФИО1 - в АО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 – также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила № руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанных экспертных заключений в размере: № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34). Затем истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере № руб., расходы на проведение независимой оценки – № руб. и стоимость телеграмм – 450 руб. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. Также ответчиком предоставлено заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (без учета повреждений) составила № руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – № руб. На основании данных заключений страховой компанией была произведена выплаты страхового возмещения в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет № руб., а без учета износа – № руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – № руб., стоимость годных остатков – № руб. 

Пунктом п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение 

<

данные изъяты>, составленному в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере № руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: № руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (страховая выплата в добровольном порядке) = № руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит страховое возмещение в размере № руб., т.е. в размере, заявленном истцом. 

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, в сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат включению расходы по направлению в адрес страховщика телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере № руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34), поскольку, данные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, составит: № руб.

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию № руб. 

Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.), исходя из следующего расчета: № руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере № руб., т.е. в размере, заявленном истцом. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком, по данному делу не имеется.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере № руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - № руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: 94959,97руб. - 20000 руб. * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3348,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84571 руб. 50 коп., неустойку – № коп., в счет возмещения убытков – 4500 руб., штраф – № коп., компенсацию морального вреда – № руб., возмещение судебных расходов – № руб., а всего взыскать – № коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: