Дело № 2-1301/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001445-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 июня 2024 года 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО, истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во время работы 

<

данные изъяты>, машинистом экскаватора на разрезе «Томусинский», разрезе «Ольжерасский», Филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, подвергся воздействию вредных производственных факторов, в том числе уровню шума выше ПДУ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в последующем степень 

<

данные изъяты> увеличилась до 3 степени.

Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное.

В связи с указанным профессиональным заболеванием согласно справки МСЭ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% – бессрочно.

Вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении профессионального заболевания составляет 100%.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме 110 306,92 рублей.

Соглашение о компенсации морального вреда между истцом и ПАО «Южный Кузбасс» не заключалось.

Истец указывает, что в результате профессионального заболевания 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ПРП истец проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, 

<

данные изъяты>

Считает справедливым размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» с учётом отсутствия вины истца, вины ПАО «Южный Кузбасс» в размере 100% и выплаченного единовременного пособия в размере 110 306,92 руб., составляет 139 693,08 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием в размере 139 693,08 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что с предприятия ответчика был уволен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 2024 году устроился работать «Югус» сторожем. 

В судебном заседании представитель истца ФИО, участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что Коллективным договором, заключенным между ПАО «Южный Кузбасс» и работниками на 2023- 2025 годы, установлено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда Общества (п. 10.2.7. Коллективного договора).

Выплата производится при установлении впервые процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания на основании личного заявления, приказа и соглашения. Единовременная компенсация исчисляется из расчета заработной платы за 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности (п.п. 3.3., 5.1., 5.3. Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда Общества - далее Положение).

Истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс».

В августе 2023 года, на основании ОТС по угольной промышленности РФ, заявления работника, Коллективного договора, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, ПАО «Южный Кузбасс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 306,92 руб.

ФИО1 получив указанную компенсацию морального вреда, возражений относительно ее размера не высказывал, принял данную компенсацию, тем самым соглашаясь с возмещением морального вреда.

Кроме того, ФИО1 сам в своем заявлении просил выплатить ему данную компенсацию в счет возмещения морального, тем самым, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Таким образом, добровольно выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ФОС по угольной промышленности РФ, является достаточной, соразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости и влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда требуемый истом ко взысканию сверх ранее выплаченной в добровольном порядке не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Моральный вред - оценочная категория, факт причинения страданий доказывается работником.

Ответчик считает, что заявленные судебные расходы являются завышенными и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская ФИО дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, добровольно выплаченной ответчиками истцу компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 Постановления № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.11-18) истец длительное время работал по профессии 

<

данные изъяты> на предприятиях угольной промышленности в том числе, предприятии ответчиков.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в 2022 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% была установлена бессрочно (л.д.25-26, 56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания № (л.д.19-19 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты> (п.17).

Общий стаж работы 

<

данные изъяты> лет; стаж работы в профессии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 

<

данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. 

<

данные изъяты> (п.18). 

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено. 

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.21).

Приказом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении единовременной страховой выплаты ФИО1 в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в сумме 17 125,16 рублей (л.д.23).

Приказом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1 в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6 395,08 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал 

<

данные изъяты> общий стаж работы 

<

данные изъяты>, стаж в данной профессии 

<

данные изъяты>., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 

<

данные изъяты>. Был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 20-22).

Заключение о состоянии условий труда: Согласно предварительному диагнозу: 

<

данные изъяты>

Воздействию данных факторов подвергался более 

<

данные изъяты>, работая в профессиях: 

<

данные изъяты>.

В профессии 

<

данные изъяты> «Разрез Ольжераский» (результаты 2017г.) 

<

данные изъяты> ЭКГ «Разрез Томусинский» (результаты 2001г.) – условия труда характеризуются превышением гигиенических нормативов по шуму.

В профессии 

<

данные изъяты> «Разрез Ольжераский» (результаты 2008г.) - условия труда характеризуются превышением гигиенических нормативов по инфразвуку (п.24).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), выданной взамен ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (п.20). 

ФИО1 на момент наступления страхового случая работал в профессии – 

<

данные изъяты>. (п.17.1).

Степень утраты профессиональной трудоспособности 10% установлена бессрочно (п.24).

В соответствии с п.27,28 показано медикаментозное, приобретение медицинских изделий. В санаторно-курортном лечении не нуждается (29).

В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается. 

Согласно Заключению продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно при уменьшении объема (тяжести) работ; при изменении условий труда (п.33), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34).

Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием: возможно частично (п.41).

Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность: частично (п.42).

Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием ФИО1 по результатам которого вина ОАО «Разрез «Томусинский» - 25,1%; ОАО «Разрез «Ольжерасский» - 17,6%; Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Разрез «Ольжерасский» - 2,5%; Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля – 54,8% (л.д.27). 

В 2007 году ОАО «Разрез «Ольжерасский», в 2022 году АО «Разрез Томусинский» присоединены к ПАО «Южный Кузбасс», соответственно вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в развитии у ФИО1 профессионального заболевания составила 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о заключении соглашения о выплате в связи с установлением профессионального заболевания единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда (л.д.32).

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» № № от ДД.ММ.ГГГГ. начислена и выплачена в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме 110 306,92 рублей (л.д.33,99).

При этом из пояснений истца следует, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.

В подтверждение того, что истец 

<

данные изъяты>, представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения (л.д.91).

Из представленный почетных грамот усматривается, что истец ФИО1 за время работы в должности 

<

данные изъяты> неоднократно был признан лучшим по профессии (л.д.92-94).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты (л.д.60-62) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в связи с последствиями профессионального заболевания с диагнозом: 

<

данные изъяты> проходил профосмотры, стационарное лечение, что также подтверждается копией медицинской карты (л.д.65-87).

На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на протяжении 

<

данные изъяты>, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>. 

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 100%, что самим ответчиком не оспаривается.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медикаментов для облегчения последствий профессионального заболевания, а также возможность истца продолжить трудиться при изменении условий труда. 

Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, противопоказан труд в конкретных условиях и не в общем, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений.

Также суд учитывает, что истец окончил профессиональную деятельность в 2022 году, уволился в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетелей ФИО (друга истца), ФИО (племянника истца), пояснивших, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени 

<

данные изъяты> что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетелей.

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятий ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком в размере 110 306,92 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 39 693,08 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

Определяя размер взыскания с ответчика, суд исходит из того что общий размер морального вреда при 10 % утраты трудоспособности и 100% процентах вины ответчика должен составлять 150 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца рассчитывается по формуле 150 000 рублей – 110306,92 рублей (сумма выплаченная в добровольном порядке)= 39 693,08 рублей.

Суд полагает что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в указанном размере будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцов в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ответчика в размере 110306,92 рублей суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты 2023 году, полагая, что в 2023 году, несмотря на более низкий размер как средней заработной платы истца, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникшего у него профессионального заболевания. 

При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в 2023 году – на момент выплаты.

В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов. 

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял адвокат ФИО., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству без участия представителя истца ФИО ФИО представляя интересы ФИО1 в суде, принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час.), в котором был допрошено 2 свидетеля, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию частично с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 7 500 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 39 693,08 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец