Дело №2-148/2021

УИД 75RS0001-02-2020-008334-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2020г., представителей ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 30.10.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Аллион, гос. номер № RuS, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 914 метре 106 километра ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля Тойота Аллион, гос. номер № RuS, под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер № RuS, под ее же управлением (далее - ДТП или происшествие). В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ООО «Альянс-Эксперт» ФИО10 (регистрационный № в реестре экспертов - техников Минюста РФ 3978), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на дату ДТП без учета износа составила 1 099 201 рубль 70 копеек, что превысило среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, которая составила 808 000 рублей 00 копеек. По данной причине, экспертом, проводившим данную экспертизу, было принято решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы, в связи с чем он также рассчитал стоимость годных остатков данного транспортного средства, которые составили 111 432 рубля 69 копеек. Следовательно, ущерб, причиненный истице повреждением ее автомобиля в ДТП составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю истицы (808000 руб.) и стоимостью его годных остатков (111432 рубля 69 копеек), т.е. 696567 рублей 31 копейка. За проведение экспертизы истица уплатила экспертной организации вознаграждение в размере 15000 рублей 00 копеек. Кроме того, автогражданская ответственность, которая может наступить при использовании транспортного средства Ниссан Цефиро, гос. номер № RuS, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Просила взыскать с ФИО3 и ФИО8 пропорционально установленной судом степени их вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб в размере 696 567 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 347 рублей 65 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 166 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ранее от ФИО8 поступили возражения на иск. (л.д. 61).

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО3 просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 914 метре 106 километра ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля Тойота Аллион, гос. номер № RUS, под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер № RUS, под ее же управлением. 

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер № RUS, на момент происшествия застрахована не была.

Автомобилю истца марки Тойота Аллион, гос. номер № RUS при названном ДТП причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Определением № от 01.09.2020г. (КУСП 5059 от 01.09.2020г) ИДПС ОГИБДД ОМВД по Карымскому району лейтенантом полиции ФИО13 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.25.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 с участием автомобилей «Тайота Аллион», гос.номер № и «Нисан Цеферо» гос.номер № имеется телефонограмма, зарегистрированная № от ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ФИО1 А.Е. из содержания которой следует, что на 107 км ФАД «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Цеферо» и автомобиля иностранного производства, пострадавших в ДТП нет.

В схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС следует, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В представленной справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указано, что 1-е транспортное средство: свидетельство о регистрации Т/С № водитель ФИО8 автомобиль «Тайота Аллион», гос.номер №, принадлежащий ФИО7. имеет внешние повреждения: деформация левых дверей, крыльев, капота, багажника, правой задней двери, правого переднего крыла, правого заднего крыла, поврежден передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, задняя правая фара, задний бампер. 2-е транспортное средство свидетельство о регистрации Т/С № водитель ФИО3 автомобиль «Нисан Цеферо» гос.номер № также имеет внешние повреждения: разбита левая фара, передний капот, деформация капота, левое крыло, повреждения ЛКП заднего бампера. 

Из объяснения ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. он двигался по автодороге «Чита-Хабаровск» из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Тайота Аллион», гос.номер №, принадлежащем ФИО7, ему навстречу вынесло в заносе автомобиль «Нисан Цеферо» гос.номер №, он надавил на педаль тормоза, но от удара уйти не удалось, с ним в автомобиле ехали пассажиры ФИО11 и ФИО7, они не пострадали. 

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС ФИО7 указала, что она ехала в машине со своим сыном ФИО8 на автомобиле «Тайота Аллион» гос.номер № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 107 км. она почувствовала удар в левую часть автомобиля, причину ДТП пояснить не может.

Из объяснения ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своём автомобиле «Нисан Цеферо» гос.номер №. На 107 км., при проезде по встречной полосе грузовой автомашины (фуры), встречным потоком воздуха её автомобиль начало заносить и она допустила столкновение со встречным автомобилем «Тайота Аллион» гос.номер №. Пассажиры, ехавшие с ней в автомобиле, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, не пострадали. 

Решением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судьей Карымского районного суда Забайкальского края была удовлетворена жалоба ФИО3, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД по Карымскому району лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено, исключено указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, так же как и исключение указаний на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку факт выезда ответчика ФИО3 на полосу встречного движения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Довод стороны ответчика о наличии угроз со стороны истца при даче объяснений ФИО3 сотрудникам ИДПС материалами дела не подтвержден, объяснения участников ДТП были взяты непосредственно на месте ДТП, уполномоченными сотрудниками составлена схема ДТП. 

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства подтверждающие вину водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с водителя ФИО8

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом - техником ООО «Альянс-Эксперт» ФИО10, в соответствии с которым размер расходов на запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Аллион, регистрационный знак 

<

***>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 1 099 201,70 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 551 276,61 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Аллион, 2010 года выпуска на рынке Забайкальского края по состоянию на сентябрь 2020 года составляла 808 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Аллион, регистрационный знак 

<

***> составляет 111 432,69 рублей.

Определением Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием стороны ответчика с представленным экспертным заключением была назначена по данному делу судебная экспертиза и производство по данному гражданскому делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возобновлено в связи с проведением экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», ФИО19 отвечая на первый и второй вопросы о том, какие повреждения получило транспортное средство Тойота Аллион, гос. номер № при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Тойота Аллион, гос. номер №, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ указал поврежденные детали, требующие замены, а именно: решетка переднего бампера, облицовка передней правой и левой противотуманной фары, передняя левая и правая противотуманные фары, передней левый и правый подкрылки, накладка капота (мухобойка), демпфер переднего бампера, фары передние, блок розжига левой фары, радиатор кондиционера, угловая накладка переднего зеркала на переднем левом крыле, ручка открывания передней левой двери (диагностика), стоп сигнал задний правый, расширительный бачок системы охлаждения, диск переднего левого колеса, стойка левая передней подвески, рычаг передней подвески передний левый. Поврежденные детали, требующие замены и окраски: передний бампер, капот, шарниры капота правый и левый, рамка радиатора (передняя), арка переднего правого колеса, накладки правого порога, крыло переднее правое и левое, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крышка багажника, стойка кузова средняя левая, дверь задняя правая (ремонт и окраска). 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION, г/н №, без учета эксплуатационного износа составляет 1 265 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 633 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALLION, гос. номер № до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 787 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 109 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер № RuS, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 678 000 рублей (787 000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 109 000 (стоимость годных остатков)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, заявленные судебные расходы в сумме 20 000 рублей суд считает разумными.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с ФИО12 в пользу ФИО7 подлежат судебные расходы на представителя в размере 19 460 рублей (20 000/100*97,3), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 891,52 рублей (10 166 руб./100%*97,3%); расходы на оплату заключения эксперта в сумме 14 595 руб. (15000 руб./100%*97,3%), почтовые расходы в размере 827,76 руб. (847,62/100%*97,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 678 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 460 рублей, почтовые расходы в размере 827,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 891,52 рублей.

В иске к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева 

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2021 года.