Дело № 1-56/2024 (12301320007000358)

УИД 42 RS 0010-01-2023-002628-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 22 марта 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Сабанцевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-13.11.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

-18.12.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

-19.12.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Так, 08 сентября 2023 года около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сидя на диване и находясь в непосредственной близости с Е.Л.А., будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они не заметны для потерпевшей, просунул руку в левый карман халата, надетого на Е.Л.А., от куда тайно похитил денежные средства в сумме 4100 рублей, принадлежащие Е.Л.А., причинив ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 08.09.2023, находясь в квартире 

<

адрес>, похитил из кармана халата Е.Л.В., в которой она была одета, деньги в сумме 4100 рублей. Факт хищения денежных средств Е.Л.А. не заметила. Деньги потратил на свои нужды.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 ( т. 1 л.д. 193-198), в которых пояснил, что находясь 08.09.2023 дома у Е.Л.А. по 

<

адрес>, увидел, что у нее из кармана халата торчат деньги, но какая именно сумма, не знал. Будучи с ней рядом на диване в кухне квартиры, воспользовавшись тем, что Е.Л.А. не видит его действий, вытащил из кармана халата деньги и положил себе в носок. Выйдя из квартиры, он пересчитал деньги, их оказалось 4100 рублей, из которых были 4 купюры достоинством по 1 000 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. 

Оглашенные показания подтвердил полностью.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями неявившейся потерпевшей Е.Л.А. (т. 1 л.д. 18-24), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что 08.09.2023 она находилась у себя в квартире 

<

адрес> Около 11 часов 30 минут к ней пришел ФИО1 Она попросила его сходить за мороженым, при этом деньги у нее находились в левом кармане халата, который был на ней надет. Отсчитав 120 рублей, остальные 4100 рублей она положила снова в тот же карман. Вернувшись из магазина с мороженым, ФИО1 стал помогать ей с заготовками на зиму. Сидя с ней рядом на диване, он стал доставать из кармана своей куртки различные предметы и раскладывать их на стол. После того, как ФИО1 принес ей ящик для овощей и поставил его на диван, сразу ушел из квартиры. Сразу после его ухода Е.Л.А. обнаружила, что из ее кармана халата пропали деньги в сумме 4100 рублей.

Показаниями свидетеля В.И.В., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее сожитель. 08.09.2023 он пришел к ней на работу, пояснил, что у него есть деньги. Вечером в тот же день она увидела дома продукты, на что ФИО1 пояснил, что украл деньги у Е.Л.А., но при каких обстоятельствах и какую именно сумму, не пояснил.

Показаниями неявившегося свидетеля А.А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон ( т. 1 л.д. 128-131), в которых он пояснял, что знаком с ФИО1, который приходит в гости к его соседке Е.Л.А., проживающей в 

<

адрес>. В начале октября 2023 года от ФИО1 ему стало известно, что он в сентябре 2023 года похитил денежные средства у Е.Л.А. в сумме 4100 рублей, когда находился у нее в гостях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе следствия, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 года с участием потерпевшей Е.Л.А. (т.1 л.д.4-7), согласно которого был осмотрена квартира по 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка. 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, от 15.09.2023 ( т. 1 л.д. 40-46), в ходе которой ФИО1 указал, что 08.09.2023 около 11 часов он находился в квартире по 

<

адрес> на диване в кухне, где у сидевшей рядом с ним Е.Л.А. похитил из кармана халата деньги в сумме 4100 рублей..

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, ФИО1, совершая хищение денежных средств, действовал тайно, когда потерпевшая не наблюдала за его действиями.

При этом, квалифицирующий признак кражи, вменённый в вину ФИО1 в виде совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшей, подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, поскольку потерпевшая в своих показаниях поясняла, что денежные средства в сумме 4100 рублей находились у нее в кармане халата, в который она была одета, данный факт подтвержден и подсудимым.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей, подсудимого, данными ими в ходе расследования уголовного дела, которые они в судебном заседании полностью подтвердили и которые признаны судом допустимым доказательством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Е.Л.А., показаниями свидетеля В.И.В., А.А.Н., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности 

<

данные изъяты>, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса, которые он в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, отсутствие судимости на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты> положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, соседями-положительно, 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 был осужден по приговорам Киселевского городского суда от 13.11.2023 и от 18.12.2023, а также 19.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о применении к ФИО1 условного осуждения, ввиду чего данные приговоры надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 и 18.12.2023, а также приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023 оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья С.С. Маслова