№1-96/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 18 октября 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т., 

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, без постоянного места работы, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 22 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около автосервиса, расположенного по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 56 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, перетащив его на буксире в другое место при помощи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который был введен в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий с перевозимым имуществом, а в последующем продал указанный автомобиль, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления. В настоящее время он содержится под стражей за грабеж.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он уехал в 

<

адрес>. Утром ему позвонил сосед и сообщил о пропажи автомашины, после чего он обратился в полицию. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета за 50 000 рублей у своего знакомого Свидетель №3 Автомобиль был 

<

данные изъяты> выпуска и находился в исправном состоянии. При покупке был составлен договор купли-продажи. Данный автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сломался и он отогнал ее в сервис, который расположен по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился перед воротами автосервиса со стороны улицы. Двери автомобиля на замок заперты не были. Автомобиль можно было завести только буксиром. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он уехал в 

<

адрес>. Автомобиль оставил перед воротами автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся около 

<

данные изъяты> часов и когда подъехал к автосервису, то обнаружил, что автомобиля нет на месте. Сразу в полицию обращаться не стал, так как думал, что автомобиль взял кто-то из знакомых попользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет около 30 000 тысяч рублей. Кроме этого у него имеются 

<

данные изъяты> обязательства в размере 

<

данные изъяты> от дохода. Также у него имеются кредитные обязательства. ФИО1 он не знает (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является 

<

данные изъяты> с диагнозом общее заболевание. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он в состоянии опьянения находился на 

<

адрес>. Он зашел в переулок, который расположен за зданием магазина автозапчастей «

<

данные изъяты>», где возле гаражей увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Он был без государственного регистрационного знака. Он заметил, что автомобиль не заперт. У него возник умысел похитить данный автомобиль и продать его. Он вызвал автомобиль службы такси. Подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водителя которого он не знал. Он попросил водителя такси на буксире отогнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» до пункта приёма металла на 

<

адрес>, который согласился. Он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и они на буксире поехали в сторону пункта приема металла, где он продал автомобиль за 6000 рублей (л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он подъехал на такси по вызову к подсудимому, по просьбе которого отбуксировал автомашину в пункт приема метала.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> часов, он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> по заявке такси приехал на 

<

адрес>. Ранее не знакомый мужчина попросил отбуксировать принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета на металл приемку. Они подсоединили трос к его автомобилю и к автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Далее он отбуксировал данный автомобиль на металлоприемку, которая расположена по 

<

адрес>. Мужчина сдал свой за 6000 рублей, заплатив ему 600 рублей (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он работает в пункте приема лома черного и цветного металлов. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он находился на работе. На территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> на буксире привезли автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, без номеров. Мужчина по имени П. сдал автомобиль за 6 000 рублей (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал ему свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, в исправном состоянии, идентификационный номер №, марка/модель 

<

данные изъяты>; категория ТС «В»; год выпуска №; модель 

<

данные изъяты>; кузов (коляска) №. Автомобиль продал за 50 000 руб. Расчет был произведен полностью при подписании договора наличным расчетом (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№). 

Суд признает достоверными показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- рапортом от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без г.р.з., 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№);

- заявлением от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> цвета, которого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория автосервиса по адресу: 

<

адрес>, с которой похитили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (л.д.№, №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.№, №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: ксерокопия свидетельства о регистрации ТС и ксерокопия договора купли – продажи на похищенный автомобиль, подтверждающие право собственности потрепавшего (л.д.№, №), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.№, №, №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», при помощи которого был похищен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета (л.д.№, №), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.№, №, №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен похищенный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, который ранее был похищен ФИО1 (л.д.№, №), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета составляет 56 000 рублей (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях. Имущество изымались вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему.

Действия подсудимого при изъятии похищенного, не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует 

<

данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Свидетель Свидетель №1 при незаконном изъятии автомобиля не сознал противоправность действий подсудимого и в ходе изъятия имущества подсудимый осознавал, что он не встретит противодействия со стороны Свидетель №1, в связи с чем содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся, продав похищенное, что доказывает корыстный умысел при хищение. 

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами. 

Ущерб для потерпевшего в сумме 56 000 рублей является значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет около 20-30 тысяч рублей, что примерно в два раза меньше стоимости похищенного. Кроме этого у потерпевшего имеются 

<

данные изъяты> обязательства в размере 

<

данные изъяты> от дохода и кредитные обязательства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он 

<

данные изъяты> похитил имущество стоимостью 56 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется положительно (том № л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.№). 

Явка с повинной ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда до написания им чистосердечного признания сотрудникам правоохранительных органов, им еще не было известно о совершении ФИО1 данного преступления, в том числе по об обстоятельствах, при которых данное преступление было совершено. Уголовное дела было возбуждено в отношение неизвестного лица. Документ, названный чистосердечным признанием, был составлен ФИО1 до установления его причастности к совершению преступления, что стороной обвинения не опровергнуто, в связи с этим данный документ суд расценивает в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии, указав время, место, способ совершения преступления, место продажи похищенного, то есть сообщил обстоятельства совершения преступления, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, что он является 

<

данные изъяты>, наличие у него тяжких заболеваний, что потерпевший просил суд не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести, имеет судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к категории средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев. 

Оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, ст.25,25.1 УПК РФ не имеется. 

Преступление средней тяжести по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 18 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ОТМЕНЫ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО СРОКА» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

На основании п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО13 пояснила, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушил возложенную на него обязанность и без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию в установленный день, дважды был приличен к административной ответственности за правонарушения против общественности безопасности, что не оспаривал сам подсудимый, подтверждается материалами личного дела. 

С учетом личности ФИО1, который неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, в том числе за преступления средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести и систематически нарушал общественный порядок в течение одного года, за что он привлекался к административной ответственности, нарушил возложенную на него судом обязанность, суд считает необходимым в порядке ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.70 УК РФ о том, что к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил п. «б» ч. ст.71 УК РФ о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Из ч. 4 ст. 69 УК РФ следует, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 3 месяца 13 дней.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ не отбытое ФИО1 дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению к вновь назначенному настоящим приговором наказанию.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, прямо указывают на то, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего; ксерокопия свидетельства о регистрации ТС, ксерокопия договора купли-продажи, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю Свидетель №1, подлежит оставлению у последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить назначенное наказание. 

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить ФИО1 не отбытую часть наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 22 дня, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 3 дня и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы соком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 3 дня, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначить в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания и считать отбытым время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего; ксерокопию свидетельства о регистрации ТС, ксерокопию договора купли-продажи, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю Свидетель №1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.