Дело №

29MS0№-32

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 16 декабря 2024 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Васильева А.Р., рассмотрев жалобу БАЮ на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ БАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Вельский районный суд Архангельской области, БАЮ просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, поскольку он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГАИ на проселочной дороге, с небольшой интенсивностью движения, никаких последствий в результате его действий не наступило, пассажиров он не перевозил, с результатами освидетельствования согласился.

В судебное заседание БАЮ и его защитник КОВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его защитника. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> СМВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила). 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, БАЮ в силу пункта 1.3 Правил обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на 0 км + 600 м автодороги Шиловская-

<

адрес> Архангельской области, водитель БАЮ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем «№, находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях БАЮ отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений БАЮ (л.д. 7,8) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель БАЮ находился в состоянии опьянения, послужило наличия выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, БАЮ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 013812, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,109 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, возможную суммарную погрешность измерений, у БАЮ было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БАЮ ознакомлен, копию акта получил, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БАЮ не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Нарушений процедуры освидетельствования БАЮ на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, оснований для отклонения, признания недопустимым акта освидетельствования не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к БАЮ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что на ней зафиксирована процедура применения к БАЮ мер обеспечения при производстве по делу, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, оформления процессуальных документов, зафиксирован сам факт управления БАЮ транспортным средством. Данная видеозапись наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Таким образом, действия БАЮ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности БАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из общественной опасности правонарушения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к числу малозначительных не относится.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении БАЮ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено БАЮ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАЮ - оставить без изменения, а жалобу БАЮ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Васильева