Судья – Зуев Б.Н. Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

<

...>

Краснодарский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи Дорошенко А.М. 

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой С.С.Ю., на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года, которым жалоба поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя СО по Каневскому району СУ СК России по Краснодарскому краю майора юстиции С.А.В. по изъятию у нее мобильного телефона в рамках уголовного дела 

<

...> по ч.1 ст.293 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Исканина Э.А., просившего постановление суда оставить без изменения; суд 

У С Т А Н О В И Л:

обвиняемая С.С.Ю. обратились в Каневской районного суда Краснодарского края суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции С.А.В. по изъятию ее мобильного телефона iPhone 6SPlus с сим-картой, зарегистрированной у мобильного оператора МТС по номеру +

<

...>, в рамках уголовного дела 

<

...> по ч.1 ст.293 УК РФ в отсутствии соответствующего судебного акта. А также признании незаконными сведений (данных), полученных с помощью прибора «Ufed Touch» при изъятии ее мобильного телефона iPhone 6SPlus. 

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года С.С.Ю. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе С.С.Ю. просит об отмене постановления суда. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку следственные действия, по изъятию у нее телефона, были проведены с нарушением требования уголовно-процессуального закона и ее конституционных прав. Изъятый у нее телефон не может быть признан орудием преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Р. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Доводы С.С.Ю. в апелляционной жалобе об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат. Суд тщательно проверил доводы жалобы С.С.Ю. и дал им мотивированную оценку. 

Суд правильно указал в постановлении, что в соответствии с действующим законодательством, судебное решения на изъятие, осмотр и получение информации с электронной памяти абонентских устройств, в данном случае телефона, следователю не требуется. 

Ссылка С.С.Ю. в жалобе на то, что изъятый у нее следователем телефон, не может быть признан орудием преступления, противоречит положениям ст.38 УПК РФ. 

Существенных нарушений закона при рассмотрении жалобы, как утверждает обвиняемая С.С.Ю., судом допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой С.С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Дорошенко А.М.