Дело № 1-16/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

г. Зубцов 27 апреля 2017 года

Зубцовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Половова С.О., 

при секретаре Зуккель И.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зубцовского района Тверской области Панус И.Ю., 

подсудимого: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 18.04.2008г. Зубцовским районным судом Тверской области по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» «б», ст. 64, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 26.11.2010г. по отбытию наказания,

защитника Григорьева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное доследование в связи с тем, что на предварительном следствии адвокатом Марченко Е.А. было нарушено его право на защиту. В своем ходатайстве ФИО1 указал, что поскольку у адвоката Марченко Е.А., который ему был ранее предоставлен, имеется близкий родственник со стороны свидетеля, о котором ФИО1 во время следственных действий было неизвестно, все следственные действия, а также дача его первоначальных показаний взяты с него с нарушением его конституционных прав, поскольку данный адвокат преследовал свои корыстные цели и во время его допросов скрывал от подсудимого тот факт, что один из свидетелей, а именно, сотрудник Зубцовского отделения полиции МО МВД России «Ржевский» является близким родственником. Также считает, что были допущены нарушения его конституционных прав, т.к. при ознакомлении и закрытии дела защитник всячески противоречила ему, когда ФИО1 упоминал о том, что сотрудники ГИБДД и сотрудники Зубцовского отделения полиции дают ложные показания, было проигнорировано его ходатайство о допросе главного свидетеля, о чем он ходатайствовал в письменном виде. Считает, что были нарушены его конституционные права на защиту, поскольку защитник Марченко Е.А. преследовала свои корыстные цели. В связи с изложенным, просит направить уголовное дело на дополнительное доследование.

В судебном заседании адвокат Григорьев В.А., осуществляющий защиту ФИО1 ходатайство о возвращении дела прокурору поддержал, считает, что на предварительном следствии в отношении его подзащитного нарушено его право на защиту.

Потерпевший ФИО2 полагает разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Панус И.Ю. просит в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено такое основание для отвода защитнику, как наличие родственных отношений со свидетелем по уголовному делу, в связи с чем, право на защиту ФИО1 на предварительном следствии нельзя считать нарушенным. 

Изучив ходатайство подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя Панус И.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, и защитника Григорьева В.А., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, т.е. каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия, провозглашено и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, право следователя на самостоятельный выбор назначать обвиняемому защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия, не является безусловным. По своему содержанию данное право, не означает право назначить в качестве защитника любое лицо по усмотрению следователя, в том числе и без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. При этом, установленное данной нормой закона правило, предусматривающее отвод защитника в указанном случае, не только не ограничивает право подозреваемого или обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника, каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для подзащитного исход дела.

Судом установлено, что защиту подсудимого в судебном заседании ранее осуществляла адвокат Марченко Е.А. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Марченко Е.А. ходатайствовала о самоотводе в качестве защитника ФИО1, поскольку одним из свидетелей обвинения в обвинительном заключении заявлен ее близкий родственник – ФИО8 Данное ходатайство защитника Марченко Е.А. о самоотводе судом удовлетворено.

В связи с тем, что защиту подсудимого на предварительном следствии ранее также осуществляла адвокат Марченко Е.А., суд приходит к выводу о том, что участие адвоката Марченко Е.А. в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 противоречит требованиям закона и она в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ подлежала отводу.

Данный отвод адвоката на предварительном следствии должен быть связан с тем, что та, являясь близким родственником лица (родной сестрой свидетеля обвинения по уголовному делу – ст. о/у ОУР ФИО3 МО МВД России «Ржевский» ФИО13А.), осуществляла защиту обвиняемого ФИО1, при этом интересы обвиняемого противоречат интересам свидетеля ФИО8, который, согласно обвинительного заключения, является свидетелем обвинения, а не защиты.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П было признано, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не только в связи с несоответствием самого обвинительного заключения требованиям закона, но и во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, но при условии, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные, не устранимые в судебном разбирательстве, нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав участников процесса, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору.

Поскольку в ходе судебного следствия ходатайство защитника Марченко Е.А. о самоотводе судом удовлетворено, настоящее уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору в связи с нарушением права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 и 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Зубцовского района Тверской области уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом путем устранения нарушения права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования.

Обязать прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий