№ 5-2/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 	 	19 января 2026 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, зарегистрированной по адресу адрес, фактический адрес адрес,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего на рассмотрение протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2025 г. с 15 час. 00мин. до 17 час. 00 мин. в Школе музыки «РИТМ» по адресу: адрес соответствии с ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ проведена проверка выполнения обстоятельств, послуживших основанием для назначения Никулинским районным судом адрес от 15.09.2025 г. №5-276/2025 административного наказания в виде административного приостановления деятельности Школы музыки «РИТМ», где осуществляет деятельность ИП ФИО1, на срок 90 суток. В ходе обследования были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, что приводит к превышению гигиенических нормативов уровней шума в квартирах № 34 и № 35 жилого дома, расположенных над помещениями Школы музыки «РИТМ» и подтверждается результатами инструментальных исследований ИЛЦ ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в адрес". В соответствии с экпертным заключением №27-02587-09 от 25.12.2025г. измеренные уровни шума, при игре на фортепиано в кабинете № 6, в жилой комнате квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес, составили: эквивалентный уровень звука с учётом расширенной неопределённости, составил 38,6 дБА (при нормативном значении 35 дБА), что превышает на 3,6 дБА допустимые эквивалентные уровни звука и не соответствует гигиеническим нормативам согласно п.100, п.105, п.5, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Измеренные уровни шума при игре на рояле в кабинете № 5, квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, в жилой комнате площадью 17 м2 и жилой комнате площадью 12 м2 соответственно составили: эквивалентный уровень звука с учётом расширенной неопределённости, составил 39,1 дБА (при нормативном значении 35 дБА), что превышает на 4,1 дБА допустимые эквивалентные уровни звука и 40,0 дБА (при нормативном значении 35 дБА), что превышает на 5,0 дБА допустимые эквивалентные уровни звука что не соответствуют допустимым уровням для дневного времени суток, установленным требованиям п.100, п.105, п.5 табл.5.35 главы V Раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Ранее по неоднократным обращениям жильцов квартиры № 34 также зафиксировано превышение уровня шума от 2,6 до 4,3 дБА в соответствии с эксперными заключениями ИЛЦ фФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" в адрес №№ 27-00128-15, 27-00381-15 от 21.01.2025г, 21.02.2025г. 29.08.2025г. в квартире № 35 по экспертному заключению ИЛЦ ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" № 05-01366-09 превышение уровня шума на 4,5 дБА. Длительное негативное шумовое воздействие на жильцов квартир №№ 34, 35 расположенных над школой музыки «РИТМ» по адресу: адрес, создаёт угрозу жизни и здоровью жителей дома, вызывают риск возникновения заболеваний сердечно–сосудистой, нервной системы и различные расстройства эндокринной системы

При таких установленных обстоятельствах ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию населению образовательных услуг допущены нарушения ст. 11, ч. 1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.6.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи»; п.100, п.105, п.5 табл.5.35 главы V Раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник фио на рассмотрение дела явился, вину ИП ФИО1 не признал, пояснил, что по делу были допущены процессуальные нарушения, уровень шума неверно был определен, прибор не прошел обязательную калибровку. Просит суд прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции представил письменные возражения, экспертное заключение.

Представитель Территориального Управления Роспотребнадзора по адрес фио, опрошенный судом по обстоятельствам дела, пояснил, что нарушения ИП ФИО1 были выявлены в рамках проведенной проверки на основании обращения граждан, проживающих в соседних квартирах в д. 53 по адрес, а также проверки устранения ранее выявленных нарушений, которые послужили основанием для приостановления деятельности ИП ФИО1 по указанному адресу, согласно Постановлению Никулинского районного суда адрес от 15.09.2025 г. Уровень шума был измерен специалистами, по общим правилам производства данной процедуры, при помощи специального оборудования, которое прошло калибровку. Полученные результаты были зафиксированы в соответствующем акте. Измерения и фиксации шума были произведены согласно действующим санитарно-эпидемиологическим правилам. Также пояснил, что специалист фио не имеет соответствующей аккредитации.

По ходатайству защиты был опрошен специалист фио, ИНН 

<

***>, пояснил, что им была подготовлена рецензия на экспертные заключения, где он отразил свое частное мнение. Считает, что замеры шума были произведены с нарушением действующих санитарных норм и правил.

Огласив протокол, выслушав защитника, свидетеля, специалиста, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений ст. 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2026 г., протоколом о временном запрете деятельности, экспертным заключением № 27-02587-09 от 25 декабря 2025 г., актом от 26 декабря 2025 г., поручением о проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для административного приостановления деятельности от 22.12.2025 г., показаниями свидетеля фио, опрошенного в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника фио, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью в протоколе, кроме того, положения ст.25.1, 25.5 КоАП РФ воспроизведены на самом бланке протокола, где защитник отразила в письменном виде свою позицию по делу и свои возражения, копия протокола была получена, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было, в связи с чем доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность должностного лица в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В данном случае ИП ФИО1 не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частичное устранение выявленных нарушений, а также принятие мер по недопущению нарушений в будущем может учитываться как одно из обстоятельств смягчающих административную ответственность, но не может считаться основанием для прекращения производства по делу.

С доводами защиты, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений ст. 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ч. 3 ст. 39 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Довод защиты о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают факта превышения шума, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, помимо прочего, имеют право проводить санитарно-эпидемиологические расследования и экспертизы.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи вышеуказанного закона следует, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Таким образом, полученные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства и являются доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

К представленному экспертному заключению, рецензии, а также к объяснениям специалиста фио, суд относится критически и не доверяет им, по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, данные исследования были проведены самостоятельно по инициативе ИП ФИО1,специалист в своем заключении, рецензии, а также в ходе опроса в судебном заседании, выразил частное мнение по поводу произошедшего, кроме того, специалист не предупреждался в установленном законом порядке по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд не принимает данное заключение и рецензию как доказательства невиновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаются судом достаточными для принятия решения о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела, прихожу к выводу, что допущенное нарушение ИП ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, исхожу из следующих обстоятельств.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности в школе музыки «РИТМ» по адресу: адрес на срок 90 суток.

Срок административного приостановления деятельности необходимо исчислять с момента фактического приостановления деятельности в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности, то есть с 13 часов 40 минут 12 января 2026 года.

Указанный срок, по мнению суда, достаточен для устранения выявленных нарушений и приведения помещения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя фио фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в школе музыки «РИТМ» по адресу: адрес на срок 90 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности, то есть с 13 часов 40 минут 12 января 2026 года.

Поручить судебным приставам-исполнителям немедленно исполнить указанное постановление в соответствии с требованиями ст. 32.12 КоАП РФ и сообщить в установленном законом порядке об исполнении.

Разъяснить, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены, ИП ФИО1 не лишена права обратиться в суд, вынесший постановление о приостановлении деятельности, в порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья	 	 М.К. Максимов