№1-22\2024

УИД 32RS0019-01-2024-000161-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Варламова Э.С.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ФИО1, с целью незаконного завладения денежными средствами из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа завладела мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, марки «Infinix NOTE» модель «Infinix Х6833В», чтобы похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном на 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес>. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, примерно в 06 часов 44 минуты и в 06 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «СберБанк», установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1 марки «Infinix NOTE» модель «Infinix Х6833В», используя средства мобильной связи и электронные средства платежа, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в крупном размере в сумме 150 00 руб. и 250 000 руб. соответственно, осуществив перевод указанной денежной суммы с платежного счета 

<

данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 350 000 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на следствии. Гражданский иск по делу признала в полном объеме и обязалась погашать его из своей заработной платы.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой с участием защитника установлено, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по 

<

адрес>, находились бывший сожитель ФИО7 и Потерпевший №1. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на столе кухни телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который до этого рассказывал о наличии у него на банковском счете большой суммы денег. С целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, она с помощью его мобильного телефона и приложения «СберБанк» зашла в его личный кабинет, обнаружила наличие на счете более одного миллиона рублей, после чего дважды, с интервалом в 10 минут, сняла со счета деньги в сумме 150 000 руб. и 200 000 руб. и перевела их на свой банковский счет. После поступление денежных средств на ее счет, она перевела ФИО8 долг за приобретенный дом в размере 150 000 руб.. Другую часть похищенных денежных средств она истратила на погашения долгов, кредита, приобретения продуктов питания для детей \л.д.104-107\.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждена представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является участником СВО и весной 2024 года находился в отпуске после лечения от полученного ранения. На его счете в Сбербанке находились выплаченная заработная плата и денежная компенсация за полученное ранение. Имевшемся в его мобильном телефоне приложением «СберБанк» он пользоваться не умеет. Вначале апреля 2024 года он с ФИО7 находился в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он покинул дом подсудимой он, с помощью сожителя сестры ФИО11, обнаружил пропажу со своего счета денежных средств в размере 350 000 руб., которые были переведены в два приема 150 000 и 200 000 руб. на счет, абонентский номер телефона которого принадлежал подсудимой ФИО1. Каким образом подсудимая узнала пин-код от его телефона, ему не известно. Позвонив подсудимой, та отрицала хищение денежных средств, поэтому он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. Взяв распечатку своего лицевого счета с перечислением денежных средств он с сестрой ФИО9 и ее сожителем ФИО11 приехал домой к подсудимой, которая продолжала отрицать свою вину в краже денег. После этого он обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный хищением денежных средств, для него является крупным, в настоящее время подсудимая возместила ему 10 000 руб..

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что вначале апреля 2024 он с Потерпевший №1 находился в гостях у подсудимой ФИО1 в 

<

адрес>. После того, как он покинул дом подсудимой с ним по телефону связался Потерпевший №1, который сообщил о краже ФИО1 с его счета 350 000 рублей путем перевода со счета на счет в два приема с использованием приложения Сбербанка, установленного в его телефоне. Вернувшись в 

<

адрес> он ознакомился с выпиской по счету Потерпевший №1, где получателем денег значилась подсудимая. Затем он совместно с потерпевшим поехали к ФИО1, но та не призналась в хищении денежных средств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ее брат Потерпевший №1 является участником СВО и на его счет в ПАО «Сбербанк» осуществлялось зачисление зарплаты и компенсация за два ранения. После приобретения квартиры у брата на счете осталось примерно 1.5- 2.0 млн. руб.. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО11, используя мобильный телефон брата, обнаружил, что со счета Потерпевший №1 за два раза похищено 350 000 руб., путем их перевода ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 и 06:54 на счет подсудимой ФИО1, телефон которой был указан в приложении «СберБанк». Вместе с тем подсудимая ФИО1 отрицала факт кражи денежных средств \л.д.128-133\.

Согласно оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им осмотра остатка денежных средств на счете Потерпевший №1 через приложение в мобильном телефоне он обнаружил два перевода в 06:44 и 06:54 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 000 и 200 000 руб. на счет подсудимой ФИО1. Потерпевший №1 указал, что данной денежной суммы он никому не переводил. При разговоре телефону и при личной встрече подсудимая отрицала свою причастность к данному факту кражи \л.д. 90-94\.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 обратилась в отделение полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» с явкой с повинной, в которой заявила о совершении ею хищения денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путем перевода со счета потерпевшего на ее банковский счет \л.д.9\.

При осмотре мобильного телефона марки «Realme C51» модель RMX3830, принадлежащего подсудимой ФИО1 установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк», посредством которого обнаружено зачисление на счет подсудимой денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 150 000 и 200 000 руб. \л.д.13-17\.

В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего ФИО12 марки «Infinix NOTE» модель «Infinix Х6833В» установлено, что на момент его осмотра приложение «СберБанк» заблокировано \л.д.25-29\.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 осуществлен выемка полученных им в подразделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> документов, при осмотре которых установлено, что потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» имеется банковская карта «

<

данные изъяты>, открытым в подразделении 40\8605\139 ПАО «Сбербанк», расположенном на 

<

адрес>,кор.1, 

<

адрес>. Из выписки по данному счету следует, что в 06:44 и 06:54 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в сумме 150 000 и 200 000 руб. соответственно на счет, принадлежащий «Р Татьяне Николаевне» \л.д. 50-42, 43-84\.

У подсудимой ФИО1 следствием осуществлена выемка выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» при осмотре которой установлено, что подсудимая имеет банковскую карту 

<

данные изъяты>. Согласно содержанию указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ в 06:54 и 07:01 на ее счет осуществлены два перевода денежных средств в сумме 150 000 и 200 000 руб. с платежного счета потерпевшего Потерпевший №1 хх2834 указанного как «С. ФИО3» \л.д. 111-113, 114-120\.

Вышеприведённые доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При определении крупного размера, причиненного хищением, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни. 

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что она в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» и ГБУЗ «Суражская ЦРБ» не состоит, ранее не судима.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку она на предварительном следствии добровольно рассказала обо всех обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, двои их которых малолетние, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимой ФИО1 наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что она не представляет повышенной общественной опасности и её исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать её исправлению. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает необходимым не назначать ей предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного ею тяжкого преступления, исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену лишения свободы принудительными работами. 

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 340 000 руб..

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 иск поддержал в полном объеме, указав, что из похищенных у него денежных средств 350 000 руб., подсудимая возместила 10 000 руб..

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме и обязалась возместить ущерб. 

Статья ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер похищенных со счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 350 000 руб., а также вина в хищении ФИО1 в судебном заседании доказаны в полном объеме.

Согласно показаниям сторон, а также представленной расписки ущерб в размере 10 000 руб. гражданским ответчиком погашен в добровольном порядке. 

Таким образом, требования Потерпевший №1 в ФИО1 о взыскании 340 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах дела выписки ПАО «Сбербанк России», касающиеся счетов подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix NOTE» суд оставляет по принадлежности собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 340 000 руб. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в деле выписки ПАО «Сбербанк России» по счету Потерпевший №1 и ФИО1 - оставить в материалах уголовного дела,

-мобильный телефон марки «Infinix NOTE», находящийся на хранении у Потерпевший №1, суд оставляет по принадлежности собственнику Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы. 

Председательствующий Черномаз А.Д.