копия 

дело № 2-639/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000538-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 25 апреля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое обосновывало следующим.

06.11.2021 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1590916-1 по условиям, которого, ООО МКК «Каппадокия» обязалось предоставить ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб., сроком до 13.11.2021 и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором. Свои обязательства ООО МКК «Каппадокия» выполнило, денежные средства ФИО1 предоставило в полном объеме, путем их перечисления на банковскую карту ФИО1

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 20.04.2022 составил 12 100 руб., из них по основному долгу 5 000 руб., по процентам 6 892 руб. 50 коп., неустойке 257 руб. 50 коп. При этом 20.04.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и Обществом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15/22 по условиям которого к Обществу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. В связи с чем, Общество просило суд взыскать сумму указанной задолженности за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 руб., почтовых услуг в сумме 232 руб. 80 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 05.04.2024 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование».

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 12.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Истец АО ПКО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай ФИО7 и АО «Д2 Страхование», извещенные о времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06.11.2021 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1590916-1 по условия которого Общество обязалось предоставить ему займ на сумму 5 000 руб., сроком до 13.11.2024 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора), а ФИО1 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 индивидуальных условий договора).

В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ФИО1, что подтверждается материалами дела, таким образом, ООО МКК «Каппадокия» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского займа № 1590916-1 от 06.11.2021, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, а именно единовременным платежом 13.11.2021.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору потребительского займа он в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности по указанному договору потребительского займа по состоянию на 20.04.2022 составил 12 100 руб., из них по основному долгу 5 000 руб., по процентам 6 892 руб. 50 коп., неустойке 257 руб. 50 коп.

При этом 20.04.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и Обществом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15/22 по условиям которого к Обществу перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Пленума).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 наследственного имущества и объем исполненных ими обязательств по долгам наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 нотариусом нотариального округа город Ишимбай РБ ФИО7 в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1, было заведено наследственное дело № 111/2022.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО5, и ФИО4 заявлений о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО1

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 180 879 руб. 60 коп.).

10.06.2022 нотариусом нотариального округа город Ишимбай РБ ФИО7 в отношении данного земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми за каждым из них было признано право собственности на № доли данного земельного участка.

При этом в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) оснований для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и принятого ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 в ином размере не имеется.

В данном случае она была определена нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО7 исходя из его кадастровой (рыночной) стоимости, сторонами по делу она не оспаривалась, какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы кем-либо заявлено не было, а судом основания для её назначения установлены не были.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 является наследниками заемщика ФИО1, а долг наследодателя перед Обществом не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Общества, подлежит взысканию сумма в размере 12 100 руб.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела указанная задолженность была погашена ФИО4 в полном объеме, как и была, оплачена ею государственная пошлина в сумме 484 руб., оплаченная Обществом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку задолженность по договору займа была погашена после предъявления Обществом настоящего искового заявления в суд и принятия его судом к своему производству.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, могут служить основанием для указания судом в своем решении, что оно не подлежит исполнению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по почтовых услуг в сумме 232 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) к наследникам ФИО1 – ФИО2 СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) и ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 12 100 руб. (основной долг 5 000 руб., проценты 6 892 руб. 50 коп., неустойка 257 руб. 50 коп.), расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. 80 коп., государственной пошлины 484 руб. Итого: 12 816 (двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

Признать решение суда в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 12 100 руб. (основной долг 5 000 руб., проценты 6 892 руб. 50 коп., неустойка 257 руб. 50 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. не подлежащим исполнению, ввиду оплаты данных сумм после предъявления иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-639/2024 Ишимбайского городского суда РБ.