Дело № 2-2599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Кичигиной О.И., 

с участием:

соответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО «Обувьторг» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ24 (ПАО) к ООО «Обувьторг», ООО «ОбувьТорг 1012», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Обувьторг», ООО «ОбувьТорг 1012», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

26 июля 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Обувьторг» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Обувьторг» денежные средства в сумме № рублей сроком на № месяца с уплатой № годовых, а с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ – № годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив 26 июля 2013 года на счет заемщика сумму кредита. Заемщик установленную договором и законом обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по каждому факту просрочки платежа заемщику начислялась пеня, установленная договором в размере 0,08 % за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению Банк заключил договоры поручительства с ООО «ОбувьТорг 1012», ФИО1 и ФИО2, которые приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 26 июля 2013 года Банком с ФИО2 был заключен договор об ипотеке № по условиям которого ФИО2 было передано в залог торговое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

11 мая 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Обувьторг» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Обувьторг» денежные средства в сумме № рублей сроком на № дней с уплатой № % годовых, а с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ – № % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму кредита. Заемщик установленную договором и законом обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по каждому факту просрочки платежа заемщику начислялась пеня, установленная договором в размере № % за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению Банк заключил договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО2 было передано в залог торговое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

ООО «Обувьторг» систематически нарушало сроки платежей по вышеуказанным кредитным соглашения, и Банк в одностороннем порядке расторг кредитные договоры, и потребовал досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплатить проценты за пользование кредитами и неустойки за просрочку исполнения обязательств, о чем направил соответчикам уведомления о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность остается не погашенной до настоящего времени.

По состоянию на 2 июня 2016 года сумма долга составляет:

- по Кредитному соглашению №:

остаток ссудной задолженности – № рублей;

плановые проценты – № рублей;

пени по просроченным процентам - № рублей;

пени по просроченному долгу – № рублей;

- по Кредитному соглашению №:

остаток ссудной задолженности – № рублей;

плановые проценты – № рублей;

пени по просроченным процентам – № рублей;

пени по просроченному долгу – № рублей.

В связи с частичным погашением соответчиками задолженности, Банк неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом последнего уточнения (поступившего 12 октября 2017 года) Банк просил взыскать: 

1. солидарно с ООО «Обувьторг», ООО «ОбувьТорг 1012», ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному соглашению № в сумме № рублей, из которых:

- пени по просроченным процентам - № рублей;

- пени по просроченному долгу – № рублей;

2. солидарно с ООО «Обувьторг», ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному соглашению № в сумме № рублей, из которых:

плановые проценты – № рублей;

пени по просроченным процентам – № рублей;

пени по просроченному долгу – № рублей.

Также Банк просит обратить взыскание по обязательствам, возникшим из кредитных соглашений № и №, на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: торговое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей.

Кроме того, Банк просит взыскать с соответчиков государственную пошлину в размере № рублей. 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 и представитель ответчика ООО «Обувьторг» - ФИО1 в судебном заседании иск признали в части, указав, что они действительно обязаны уплатить задолженность по указанным в иске кредитным соглашениям, однако сам размер задолженности рассчитан неправильно, поскольку Банком не были учтены все внесенные в погашение задолженности платежи. В настоящее время ссудная задолженность по обоим кредитным соглашениям погашена полностью, задолженность по процентам по Кредитному соглашению № составляет № рублей. Также просили применить к начисленным неустойкам статью 333 ГК РФ, и снизить неустойки, учтя то обстоятельство, что просрочка по кредиту была связана с ухудшением экономической ситуации, падением курса национальной валюты, и повышением Банком процентных ставок. Также считали необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества несоразмерна сумме задолженности, а ООО «Обувьторг» имеет достаточно товарных запасов для погашения задолженности в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ОбувьТорг 1012» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Обувьторг» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Обувьторг» денежные средства в сумме № рублей сроком на № месяца с уплатой № % годовых, а с учетом дополнительного соглашения № от 5 февраля 2015 года – с 27 февраля 2017 года – № % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив 26 июля 2013 года на счет заемщика сумму кредита. Заемщик установленную договором и законом обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по каждому факту просрочки платежа заемщику начислялась пени, установленная договором в размере № % за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению Банк заключил договоры поручительства с ООО «ОбувьТорг 1012» (№), ФИО1 (№ и ФИО2 № которые приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО2 было передано в залог торговое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Также 11 мая 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Обувьторг» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Обувьторг» денежные средства в сумме № рублей сроком на № дней с уплатой № % годовых, а с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ – № % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму кредита. Заемщик установленную договором и законом обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по каждому факту просрочки платежа заемщику начислялась пени, установленная договором в размере № % за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению Банк заключил договоры поручительства с ФИО1 (№) и ФИО2 (№), которые приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО2 было передано в залог торговое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

ООО «Обувьторг» систематически нарушало сроки платежей по вышеуказанным кредитным соглашения, и Банк 22 июля 2016 года направил заемщику ООО «Обувьторг», поручителям и залогодателю уведомления о расторжении кредитных соглашений с 24 октября 2016 года, и потребовал досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплатить проценты за пользование кредитами и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитным соглашениям. Будучи ознакомленными со всеми условиями данного договора, согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе по условиям договора о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, порядке и сроках погашения кредита и уплаты процентов, неустойке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк рассчитал, что по состоянию на 2 июня 2016 года сумма долга составляет:

- по Кредитному соглашению №:

остаток ссудной задолженности – № рублей;

плановые проценты – № рублей;

пени по просроченным процентам - № рублей;

пени по просроченному долгу – № рублей;

- по Кредитному соглашению №:

остаток ссудной задолженности – № рублей;

плановые проценты – № рублей;

пени по просроченным процентам – № рублей;

пени по просроченному долгу – № рублей.

Из представленных ответчиками выписок по лицевому счету ООО «Обувьторг» следует, что после 2 июня 2016 года в погашение задолженности были внесены следующие платежи:

17 июня 2016 года – № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

29 июля 2016 года – № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

5 мая 2017 года:

- № рублей – проценты по договору по договору №;

- № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

- № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

16 мая 2017 года – № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

25 мая 2017 года – № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

16 июня 2017 года – № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

4 июля 2017 года - № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

21 июля 2017 года – № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

15 августа 2017 года – № рубля в счет погашения основного долга по договору №;

22 августа 2017 года – № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

31 августа 2017 года – № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

5 сентября 2017 года – № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

7 сентября 2017 года:

- № рублей в счет погашения основного долга по договору №;

- № рублей в счет погашения процентов по договору №;

- № рублей в счет погашения процентов по договору №;

9 октября 2017 года - № рублей в счет погашения процентов по договору №.

Размер начисленных и неуплаченных неустоек составляет:

- по соглашению №: № рублей (пени по просроченным процентам) и № рублей (пени по просроченному долгу);

- по соглашению № № рублей (пени по просроченным процентам) и № рублей (пени по просроченному долгу).

Размер процентов за пользование кредитом по соглашению №, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает необходимым исчислить путем уменьшения первоначально заявленной суммы указанных процентов (407 562,13 рублей) на сумму поступивших в погашение процентов платежей. При этом суд учитывает, что Банком заявлялся период начисления процентов по ДД.ММ.ГГГГ, и иск в части изменения периода начисления процентов истцом не изменялся, иной расчет суду не представлялся.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом по соглашению №, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет № рубля (№

Вместе с тем, размер начисленных неустоек суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка по кредитам была вызвана в том числе обстоятельствами, связанными с существенным изменением экономической ситуации в стране, снижением курса национальной валюты, падением потребительского спроса, однако при этом заемщик и поручители предприняли все меры для исполнения своих обязательств, и в полном объеме погасили задолженность по основному долгу по обоим кредитным соглашениям, полностью уплатили проценты за пользование кредитом по соглашению № и уплатили более двух третьей из суммы начисленных процентов по соглашению №.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 333 ГК РФ, сумму начисленных неустоек надлежит снизить до следующих размеров: 

по соглашению №: 

- пени по просроченным процентам - № рублей, 

- пени по просроченному долгу № рублей;

- по соглашению №:

- пени по просроченным процентам № рублей;

- пени по просроченному долгу № рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию:

1. солидарно с ООО «Обувьторг», ООО «ОбувьТорг 1012», ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному соглашению № в сумме № рублей, из которых:

- пени по просроченным процентам – № рублей;

- пени по просроченному долгу – № рублей;

2. солидарно с ООО «Обувьторг», ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному соглашению № в сумме № рублей, из которых:

- плановые проценты – № рублей;

- пени по просроченным процентам – № рублей;

- пени по просроченному долгу – № рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, - основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и доказанные в суде обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное в договорах залога заложенное имущество, удовлетворив требования истца из его стоимости.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Согласно пункту 4 статьи 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

На основании части 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальную продажную цену недвижимого имущества надлежит установить в размере 80% от рыночной цены, определенной оценщиком.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истец представил отчет РЦ «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет № рублей.

Ответчиками представлен отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет № рублей. 

Начальную продажную стоимость надлежит установить исходя из заключения эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза», принимая во внимание, что с момента составления отчета РЦ «Эксперт-Оценка» прошло более чем 6 месяцев, а дата отчета ООО «НЦ «Балтэкспертиза» наиболее приближена к дате рассмотрения гражданского дела, и соответственно, с учетом изменяющейся экономической ситуации, указанный отчет наиболее достоверно отражает рыночную стоимость спорного объекта. Кроме того, оценка РЦ «Эксперт-Оценка» проводилась без осмотра оценщиком объекта оценки, лишь по фотоматериалам, представленным заказчиком, тогда как оценщик ООО «НЦ «Балтэкспертиза» объект осмотрел, подробно описал, и учел при оценке его фактическое состояние на момент оценки. 

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере № рублей (80 % от № рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и с учетом того, что частичное удовлетворение иска связано с добровольным погашением ответчиками задолженности перед Банком, а поданный первоначально иск являлся обоснованным, с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Сумму подлежащей взысканию государственной пошлины надлежит распределить следующим образом:

- по взысканию задолженности по Кредитному соглашению № – с ООО «Обувьторг», ООО «ОбувьТорг 1012», ФИО1 и ФИО2 - по № рубля с каждого;

- по взысканию задолженности по Кредитному соглашению № – с ООО «Обувьторг», ФИО1 и ФИО2 - по № рублей с каждого;

- по требованию об обращении взыскания на заложенной имущество – с ФИО2 – № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Обувьторг», ООО «ОбувьТорг 1012», ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному соглашению № в сумме № рублей, из которых:

- пени по просроченным процентам – № рублей;

- пени по просроченному долгу – № рублей 

Взыскать солидарно с ООО «Обувьторг», ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному соглашению № в сумме № рублей, из которых:

- плановые проценты – № рублей;

- пени по просроченным процентам – № рублей;

- пени по просроченному долгу – № рублей.

В целях погашения задолженности по кредитным соглашениям № и № обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ его реализации на публичных торгах:

- принадлежащее ФИО2 торговое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым (или условным) номером №, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ24 (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины:

с ООО «Обувьторг» - № рублей № копеек; 

ООО «ОбувьТорг 1012» - № рубля № копейки; 

ФИО1 - № рублей № копеек;

ФИО2 № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья А.В. Таранов