РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., 

с участием заявителя – ФИО2, ее представителя ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании своих требований заявитель указывает, что c вынесенным постановлением она не согласна, своей вины не признает, считает, что административное расследование и судебное разбирательство проведено не всесторонне и не объективно. Она не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут она управляла транспортным средством Лада 211440 г/н № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, но категорически отрицает свою причастность к ДТП с гражданином ФИО4, так как посторонних звуков она не слышала, признаков ДТП не почувствовала, её автомобиль не имеет никаких повреждений. Более того, уже в ходе административного расследования ИДПС ФИО5 было осмотрено её транспортное средство и опрошен ФИО4, в результате осмотра ИДПС ФИО5 в устной форме признал, что характер, место якобы удара ФИО4 не совпадает из-за высоты транспортного средства Лада 211440, которое не могло нанести повреждения ни бампером, ни корпусом, ни колесом - в левую заднюю часть бедра. Считает, что её причастность к ДТП не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала по указанным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, а постановление отменить. Дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО2 в суде вину в совершении правонарушения оспаривала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с отчимом ФИО6 двигалась по пр. К. Маркса, осуществляя поворот на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Отчим ей сказал остановиться, так как он увидел, что упал человек. Она, поскольку ей было так удобнее, остановилась на противоположной стороне у Шиномонтажки. Они подошли к ФИО4, так как хотели ему помочь, поскольку он упал. Наезда на него не совершала, удара не было. Когда они подошли к ФИО4, он спросил кто ей приходится ФИО6, она сказала, что отчим, и они сказали, чтобы она шла в машину и она ушла. О том, что она совершила наезд на ФИО4, ни последний, ни ее отчим ей не говорили. Когда отчим вернулся в машину, он сказал ей, чтобы она продолжила движение. После этого примерно через 1 час ей позвонили сотрудники полиции, вызвали ее и составили протокол. В протоколе она указала, что согласна не с нарушением, а с тем, что она была в том месте. 

Инспектор по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, показал, что осенью поступило сообщение о вызове сотрудников ГИБДД, прибыв на место было установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> и допустил наезд на потерпевшего. В материалах был номер автомобиля, по которому был установлен водитель, который был приглашен в подразделение для разбирательств. По результатам был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с которым ФИО2 была согласная. Событие ДТП подтверждается материалами дела, обращением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. В протокол об административном правонарушении данные потерпевшего не вписал, поскольку пропустил этот момент, транспортное средство он не осматривал, были ли на транспортном средстве следы ДТП сказать не может.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что ФИО2 сразу после ДТП не оспаривала свой вины, сменила свою позицию после того как у нее появился защитник. Свидетель ФИО8, как было установлено, не мог видеть удар, так как находился на другой стороне проезжей части. После наезда на него, ФИО2 припарковала автомобиль на противоположной проезжей части в 5 метрах от него, видно было, что она не справилась с управлением. Он двигался по тротуару по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, на перекрестке на пересечении 

<

адрес>, он почувствовал удар, который пришелся в верхнюю часть ноги, от которой он упал на правое колено, затем увидел, как впереди него остановился автомобиль, под управлением ФИО2 Она и пассажир ФИО6 подошли к нему, он им пояснил, что они его сбили. Они стали извиняться, ФИО6 сказал, что его дочь только получила права. Они стали разговаривать, ФИО2 плакала, была расстроена. Когда она ушла, он сказал ФИО6, что нужно вызывать полицию, он сказал, что они сейчас отгонят машину с проезжей части, ушел, сел в машину и они уехали, а он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они при нем звонили ФИО6, спросили его был ли он участником ДТП, был ли он в районе ДТП, но он все отрицал, тогда ему сказали приехать в подразделение полка для разбора по вызову дознавателя. В результате ДТП, у него была ушиблена левая нога, рассечено правое колено, болела пояснила, было растяжение. Какой частью автомобиля пришелся удар, он сказать не может, так как шел по отношению к автомобилю спиной, затем от удара упал в перед. Предполагает, что удар пришелся правой частью автомобиля, передней или средней.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь» и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением с документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 38 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 211440 регистрационный знак № допустила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, в связи с чем, в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно указала, что с нарушением согласная; рапортом ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения об участниках ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия, на которых отражено расположение транспортного средства и место наезда, которые так же подписаны ФИО2 без каких либо замечаний; копией осмотра ФИО4 в приемном отделении больницы им. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ., на котором у ФИО4 диагностировано растяжение связок пояснично-крестцового отдела позвоночника, а так же множественные ушибы туловища и конечностей, ушиб левого коленного сустава; рапортом оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении в 23.15час. сообщения об обращении в больницу им. Пирогова 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, данными непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ., представленными потерпевшим ФИО4 фотоснимками с места ДТП; объяснениями должностного лица - ИДПС ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО11, объяснениями самой ФИО2, которая не оспаривала факт управления ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной Лада 211440 регистрационный знак № в 17 часов 38 минут около 

<

адрес>, что после того, как ей стало известно о возможном наезде на пешехода, никаких действий она не предпринимала.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО4 ранее с ФИО2 не знаком, оснований для её оговора не имеет, предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 KoAП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания являются крайне подробными и последовательными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, непосредственно после ДТП он обратился в ГИБДД для оформления ДТП и в медицинское учреждение, полученные им телесные повреждения характерны для данного ДТП, в связи с чем, оснований не доверить его показаниям у суда нет. Незначительные расхождения в указании места удара автомобилем суд связывает со стрессовой ситуацией, в которой он мог не запомнить куда пришелся удар. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО6 в части изложения обстоятельств падения ФИО12 именно в момент нахождения его в задней части автомобиля под управлением ФИО2 

Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6 в остальной части, поскольку данные показания направлены с целью помочь ФИО2 избежать наказания за содеянное, поскольку, излагая свои доводы об отсутствии факта наезда автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода, они руководствовались фактически только тем, что не слышали какие-либо звуки удара тела потерпевшего о машину.

Доводы представителя заявителя о недопустимости принятия показаний в одной части и не признании показаний в остальной части, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку мировой судья обосновано принял показания указанных свидетелей в части, которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми, и обосновано критически отнесся к показаниям в части, противоречащей совокупности исследованных доказательств, подробно мотивировав свое решение. 

Ссылки в жалобе на то, что причастность заявителя жалобы к ДТП не доказана, а также что собранные по делу доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 и наличия самого события ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Сам потерпевший последовательно утверждает о том, что ФИО2 совершила на него наезд, говорил об этом самой ФИО2 и ее отцу ФИО6, которые после падения потерпевшего остановили свое транспортное средство, ФИО2 извинялась, плакала, ФИО6 объяснил ситуацию маленьким опытом вождения ФИО2 Сама обстановка, с учетом утверждения потерпевшего о наезде на него автомобилем под управлением ФИО2 требовала от нее выполнение требований ПДД РФ, в частности п. 2.5 ПДД РФ. Однако, данные требования не выполнила, с места ДТП скрылась, не дождавшись сотрудников полиции.

Показания ФИО2 о том, что ей ФИО4 о том, что она на него наехала, ничего не говорил суд расценивает как желание избежать ответственности. Показания потерпевшего в части того, что она была расстроена и плакала не оспаривала. Показания ФИО4 в части того, что ФИО6 потерпевшему оправдывал наезд небольшим опытом вождения заявителя последовательны на протяжении рассмотрения всего расследования дела и в суде. Данные обстоятельства ФИО4 могли быть известны лишь от Ливожинской или ФИО14, в связи с чем, суд апелляционной инстанции им доверяет. 

При составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и фиксации доказательств на месте ДТП, ФИО2 не отрицала факт совершения данного правонарушения, собственноручно в протоколе указала, что с нарушением, оставлением места ДТП, согласная.

Потерпевший сразу обратился за медицинской помощью, у него были диагностированы повреждения, которые как утверждает потерпевший были получены им в результате ДТП. Сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется.

Постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ и заключение эксперта №м/4395 на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не виляют, поскольку не подтверждают и не опровергают получение ФИО4 повреждений, а так же не свидетельствуют об отсутствии события – дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 непосредственно после причинения ущерба свидетельствуют о наличия у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, сотрудников полиции не вызвала, не приняла мер к оформлению ДТП, место дорожно-транспортного происшествия покинула. Действия ФИО2 суд расценивает как умышленные, направленные на избежание правовых последствий, связанных с ним. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 оставила место ДТП и ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не признание вины ФИО2 суд расценивает как способ её защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное ей правонарушение. 

С учетом изложенного, следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом личности ФИО2 и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.П. Бурая