№

Мировой судья ФИО6 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2018 г. 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., при секретаре Герасимовой М.В., в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО2 не совершался маневр обгона, им совершен объезд стоявших в его направлении транспортных средств, его действия содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на № км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, завершил маневр обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершенное повторно. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, ее пересечение запрещено.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Как следует из материалов дела ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Трусовского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 2 500 руб. ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об исключении признака повторности нарушения безосновательны.

Кроме того, доводы ФИО2, его представителя ФИО3 о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ также необоснованны, поскольку согласно схеме места административного правонарушения, ФИО2 совершил обгон, с чем последний согласился. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ФИО2 совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, завершил маневр обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Анализируя представленные материалы и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что его действия не могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку нарушение Правил дорожного движения он совершил не в связи с угрожающей ему опасностью, а неверно оценив дорожную ситуацию.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.