Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-95

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Федоровой О.Н.,

представителей ответчика ФИО1,

ФИО2,

адвоката Боглюкова Т.Н.,

представителя третьего лица ООО «Компания «Ризалит

Санкт-Петербург» ФИО3,

представителя третьего лица ООО

«Леда» ФИО4,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Луч» о признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Невский луч», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером: 78:5310:3001 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского 

<

адрес> 

<

адрес>, литера А по Зеленогорской улице) в виде следующих квартир:

1. однокомнатная квартира, расположенная на 18 этаже в осях 6-9 и А-В, имеющая следующие плановые характеристики:

- общая площадь – 37,97 кв.м;

- жилая площадь – 18,16 кв.м;

- площадь кухни – 10,26 кв.м;

2. однокомнатная квартира, расположенная на 22 этаже в осях 9-11 и А-В, имеющая следующие плановые характеристики:

- общая площадь – 46,67 кв.м;

- жилая площадь – 23,84 кв.м;

- площадь кухни – 11,3 кв.м;

3. однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже в осях 1-7 и А-Г, имеющая следующие плановые характеристики:

- общая площадь – 53,26 кв.м;

- жилая площадь – 23,84 кв.м;

- площадь кухни – 11,3 кв.м;

4. однокомнатная квартира, расположенная на 11 этаже в осях 7-12 и А-Г, имеющая следующие плановые характеристики:

- общая площадь – 56,76 кв.м;

- жилая площадь – 21,35 кв.м;

- площадь кухни – 14,88 кв.м;

5. двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже в осях 2-7 и А-В, имеющая следующие плановые характеристики:

- общая площадь – 75,81 кв.м;

- жилая площадь – 40,27 кв.м;

- площадь кухни – 15,49 кв.м;

6. квартир, расположенных на 18 этаже в осях 1-12 и А-Г, соответствующих расположению двухкомнатной квартиры, расположенной 18 этаже в осях 1-12 и А-Г, имеющей следующие плановые характеристики:

- общая площадь – 95,42 кв.м;

- жилая площадь – 45,1 кв.м;

- площадь кухни –11,49 кв.м;

7. трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже в осях 1-7 и Р-Т, имеющая следующие плановые характеристики:

- общая площадь – 100,29 кв.м;

- жилая площадь – 56,08 кв.м;

- площадь кухни – 16,95 кв.м;

8. трехкомнатная квартира, расположенная на 15 этаже в осях 9-12 и А-И, имеющая следующие плановые характеристики:

- общая площадь – 109,53 кв.м;

- жилая площадь – 65,29 кв.м;

- площадь кухни – 13,69 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО5 сослалась на договор уступки прав требования (цессии) № 1, заключенный 17 июня 2019 года между истцом и ООО «Строй-Модуль», по условиям которого к истцу от ООО «Строй-Модуль» перешла дебиторская задолженность к ответчику, вытекающая из прав требования на спорные объекты недвижимости в соответствии с инвестиционным договором №СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований от 29 апреля 2014 года и от 25 июня 2014 года. Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору №СМ-11/12/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила предоставить защиту нарушенного имущественного права в судебном порядке (том № – л.д.4-7, том № – л.д.19-23, 130-140).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Федоровой О.Н., действующей на основании ордера и доверенности (том № – л.д.102-103), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (том № – л.д.232-233, том № – л.д.116-117, том № – л.д.25-37, 127-129).

Представители ответчика ООО «Невский луч» – ФИО1, ФИО2 и адвокат Боглюков Т.Н., действующие на основании доверенностей и ордера (том № – л.д.231, том № – л.д.118, 233, том № – л.д.101), в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (том № – л.д.86-92, 216-218).

Представитель третьего лица ООО «Леда» – ФИО4, действующая на основании доверенности (том № – л.д.105), в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» – ФИО3, действующий на основании доверенности (том № 3 – л.д.104), в судебном заседании полагал заявленные истцом требования необоснованными.

Третье лицо ООО «Строй-Модуль» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том № 3 – л.д.111), в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменные объяснения и дополнения к ним, в которых полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (том № 1 – л.д.234-236, том № 3 – л.д.69-72).

Третьи лица ООО «ПетербургСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (том № 3 – л.д.119-121), в судебное заседание своих представителей не направили, при этом Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на производный характер прав истца от прав ООО «Строй-Модуль» и ООО «Невский луч», у которых права на спорные помещения не возникли (том № 3 – л.д.122-123).

С этой связи судом, в отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса, в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, хранящиеся при деле подлинные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Невский луч» на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга № 2292-ра от 29 сентября 2003 года и Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1298 от 31 августа 2005 года является застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 947 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ул. (северо-западнее 

<

адрес>, литера А, по Зеленогорской ул.), за счет собственных и привлеченных средств.

11 декабря 2013 года между ООО «Невский луч» (заказчик) и ООО «Строй-Модуль» (инвестор) заключен договор №СМ-11/12/2013, по условиям которого ООО «Невский луч» (заказчик) обязался своими силами или силами третьих лиц до 31 марта 2014 года осуществить строительство объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: Выборгский административный район, на пересечении 

<

адрес> и Зеленогорской ул. (северо-западнее 

<

адрес>, литера А, по Зеленогорской ул.), и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного и своевременного исполнения ООО «Строй-Модуль» (инвестор) платежных обязательств, предусмотренных договором, передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, в том числе спорные квартиры – пункт 2.1.3 договора (том № 1 – л.д.9-23, 237-250).

Согласно пункту 3.1 договора размер взноса инвестора составляет 353 841 180 рублей, согласно пунктам 2.2.1, 3.2 договора оплата производится в срок до 31 марта 2014 года в соответствии с Регламентом (Приложение 1 к договору).

Согласно Регламенту оплата взноса может быть произведена только зачетом авансового платежа в сумме 13 605 000 рублей и стоимости работ, выполненных инвестором по договору № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, либо по письму заказчика оплатой оказываемых услуг по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом.

29 апреля 2014 года между ООО «Невский луч», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и ООО «Строй-Модуль» подписано соглашение о зачете встречных однородных взаимных требований, согласно которому обязательство ООО «Строй-Модуль» по внесению взноса по договору № 2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года в части 52 001 670 рублей, обязательство ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» по выплате аванса ООО «Строй-Модуль» (как подрядчику по договору № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года) на указанную сумму и ООО «Невский луч» перед ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» прекращены (том № 1 – л.д.27-29, том № 2 – л.д.1-4).

Аналогичное соглашение о зачете в части 42 867 230 рублей подписано ООО «Невский луч», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и ООО «Строй-Модуль» 25 июня 2014 года (том № 1 – л.д.24-26, том № 2 – л.д.5-7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным 6 февраля 2018 года по делу № А56-48833/2016, ООО «Строй-Модуль» отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Невский луч», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», предметом которого являлось в частности требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом в границах арендуемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на 

<

адрес> (северо-западнее 

<

адрес>, литера А по Зеленогорской улице) в виде квартир, заявленных ФИО5 к спору в рамках настоящего дела (том № – л.д.93-126).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что между ООО «Невский луч» и ООО «Строй-Модуль» сложились правоотношения из договора №СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, носящего смешанный характер, к обязательствам по передаче квартир из которого также подлежат применению нормы о купле-продаже. При этом договор № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года заключен в целях исполнения обязательств ООО «Строй-Модуль» как инвестора по договору № 2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года. В рамках указанных отношений ООО «Строй-Модуль» как инвестор выступает покупателем квартир (будущей недвижимой вещи), оплату которых он производит посредством выполнения подрядных работ (по строительству объекта, в котором расположены квартиры, являющиеся объектом купли-продажи и подлежащие передаче в будущем). 

Представленные сторонам доказательства указывают на то, что по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества ООО «Строй-Модуль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А56-28127/2016, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Модуль» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность, вытекающую из права требования к ООО «Невский луч» на объекты недвижимости ООО «Строй-Модуль» в соответствии с инвестиционным договором № 2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований от 29 апреля 2014 года и от 25 июня 2014 года, в том числе спорные жилые помещения (том № 1 – л.д.30-46, 165-169, 207-215).

Оплата договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17 июня 2019 года истцом осуществлена в полном объеме 9 003 857,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1811794 от 13 июня 2019 года и № 1244438 от 17 июля 2019 года (том № 1 – л.д.41-42).

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, истец, являясь правопреемником ООО «Строй-Модуль», вправе требовать встречного предоставления обязательств от ООО «Невский луч» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи при наличии надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости строительства помещений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», иск о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Право собственности на доли в виде спорных квартир за ООО «Невский луч» не зарегистрировано (том № 1 – л.д.60, 64-65).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки истца на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года (согласно которому участник долевого строительства – гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства), не могут быть приняты судом, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в заявленном истцом споре применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Луч» о признании права собственности отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья