Судья 1-й инстанции: Шурыгина Е.В. № 22К-3344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО7, 

подсудимого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 постановление Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило для рассмотрения в Чунский районный суд 

<

адрес изъят>.

Настоящим постановлением Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 6 месяцев, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО1 указывает о несогласии с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей. Отмечает, что вопрос по мере пресечения ФИО1 решен в отсутствие подсудимого ФИО4 и законного представителя ФИО4 Нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелю ФИО5 Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав в судебном заседании суда подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

Суд, разрешая вопрос о мере пресечения и продлении ее срока, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, учитывая характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть инкриминируемого деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности ее изменения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную, вопреки доводам защиты, в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых. Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, оформленных соответствующим заключением, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Решение вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 в отсутствие подсудимого ФИО4 и его законного представителя, не нарушает права подсудимых, не является основанием к отмене судебного решения. Довод жалобы о том, подсудимый не намерен угрожать свидетелю ФИО5, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в текст обжалуемого постановления такого основания не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова