Дело № 12-86/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 29 апреля 2019 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов, 

с участием

помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Восточный рыбокомбинат» ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, № 27 от 22.01.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, № 27 от 22.01.2019 года должностное лицо ООО «ВРК» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края должностное лицо ООО РПК «ВРК» ФИО2, выразило несогласие с вынесенным в отношении него постановлением и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, с вязи с тем, что административным органом не учтено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно примечанию указанной статьи при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении № 27 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном производстве. Также просит суд обратить внимание на сам факт проведения рейдового мероприятия. Так, согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки, а обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении в органы прокуратуры информации о нарушениях законодательства на РПУ № 51, а также решение прокурора о проведении проверки. Более того, в соответствии ст. 1.8 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05.05.2017 года № 320/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов» органы прокуратуры в ходе проверок исполнения закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов пользователями таких ресурсов наделены полномочиями устанавливать наличие у них законных оснований на право добычи (вылова) водных биоресурсов; соблюдение условий добычи (вылова) водных биоресурсов, определенных разрешительными документами; возмещение в полном объеме вреда, причиненного водным биоресурсам и (или) среде их обитания. Таким образом, органами прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законодательства о рыболовстве могут проводится, только проверки. Иной формы надзора отношении пользователей водными биологическими ресурсами законодательством РФ не предусмотрено. Также, в соответствии с ч. 4 ст. 43.2. Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Согласно Приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 года № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» при осуществлении надзора в отношении хозяйствующих субъектов природопользователей исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений. Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена отдельная форма контроля федерального органа исполнительной власти в области рыболовства как рейдовое мероприятие проведение рейдовых мероприятий органами прокуратуры свидетельствует об их подмене иных государственных органов, в данном случае функций территориального управления Росрыболовства. Соответственно, рейдовое мероприятие, проведенное сотрудникам прокуратуры 26.08.2018 года на РПУ № 51 нарушает нормы федерального законодательства России. Немаловажным является и тот факт, что при осуществлении так называемых рейдовых мероприятий органы прокуратуры проводят якобы мониторинг состояния законности поднадзорной территории путем визуального ее осмотра. Данный порядок проведения рейдового мероприятия указан в письме прокуратуры № 39 Ж-2018 от 29.10.2018 года. Следовательно, визуально определить факт правильности заполнения или не заполнения промыслового журнала никто из сотрудников прокуратуры не имеет возможности. При этом органы прокуратуры могли проверить наличие разрешения на добычу (вылов) на данному РПУ установить законность осуществления добычи ВБР. А вот проверка рыбопромыслового журнала в рамках рейдового мероприятия, с законностью проведения которого он не согласен подтверждает факт осуществления сотрудниками прокуратуры непосредственно внеплановой проверки. Просит суд обратить внимание на тот факт, что ни разъяснения, содержащиеся в письме Росрыболовства от 07.04. 2011 года № 1846 ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем», ни иными нормативно-техническими документами срок, в течение которого с момента начала сдачи рыбы-сырца должен быть закончен подсчет сданного улова и оформлена квитанция, не регламентируется. В материалах дела одним из доказательств, по мнению административного органа доказательством является его объяснение. Указанное объяснение не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением требованием законодательства. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3, ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1, ст. 25.1, ч. 2, ст. 25.2, ч. 3, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, ему в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что привело к нарушению его прав на защиту. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, а именно Постановлением Верховного Суда РФ от 06.06.2018 года № 127-АД18-3. В материалах дела содержится акт осмотра стационарного орудия лова РПУ № 51. Согласно данному акту фотосъемка не проводилась, приложения к акту отсутствуют. Из чего следует, что имеющиеся в деле фотографии в виде фототаблицы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона. Вместе с тем следует иметь в виду, что фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если из их содержания невозможно установить, где именно они сделаны (Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 года № Ф09-4645/10-С1). Полагает, что должностное лицо при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - фотоматериал, полученный с использованием неустановленного фотоаппарата. Таким образом, указанный акт от 26.08.2018 года нельзя считать допустимым доказательством по делу, а соответственно, он не может быть положен в основу постановления № 27. Правонарушение, выразившееся в отсутствии записей в промысловом журнале, не повлекло неблагоприятных последствий. Кроме того, правонарушение не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда и не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде. Сведения о добыче (вылове) ВБР ежедневно подаются в АТУ Росрыболовства, из чего следует, что искажение сведений не содержится. Также он не согласен с назначенным наказанием, поскольку в ходе проведения проверки не было учтено следующее: имущественное положение. Согласно справке 2 НДФЛ за 2018 год его доход за август 2018 года составил 24000,0 рублей. Таким образом, штраф в размере 20 000,0 рублей составляет более 80 % от размера его заработной платы, что значительно усугубляет его имущественное положение. Правонарушение, с которым он не согласен, совершено впервые. Выявленное правонарушения носит явно формальный характер. Кроме того, правонарушение, с которым он не согласен, не нанесло вреда охраняемым, законом общественным отношениям, не причинило вреда и не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира окружающей природной среде, на момент проверки им не были добыты водные биоресурсы. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенной административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решит дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Учитывая, что действие должностного лица не привело к наступлению негативных последствий, учитывая отсутствие вины и характер правонарушения, полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительными, что будет способствовать индивидуализации наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерной административного наказания. На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 27 от 22.01.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, признать незаконными и отменить, а производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо ООО «ВРК» ФИО2, не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С., с жалобой не согласился, в обоснование своего несогласия предоставил отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что статьей 8 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов таможенной службы и других правоохранительных органов. В целях обеспечения координации деятельности органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прокурор созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и другую необходимую информацию, осуществляет иные полномочия в соответствии с Положением о координации деятельности по борьбе с преступностью, утверждаемым Президентом Российской Федерации. В соответствии с абз. 6 п. 6 Положения о координации правоохранительных органов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 года № 567, одной из форм координационной деятельности правоохранительных органов, предусмотрено проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению. Во исполнение вышеуказанного пункта Положения 25.06.2018 под председательством Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора проведено заседание межведомственной рабочей группы правоохранительных органов Николаевского района по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере незаконного оборота ВБР (далее - МРГ), по результатам которого было принято решение, в том числе пунктом 8.1 данного решения Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - прокуратура) поручено провести совместные с ОМВД России по Николаевскому району, Николаевским ЛОП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, Отделом в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Николаевской ГРИ ПУ ФСБ России до Хабаровскому краю и ЕАО, Отделом государственного контроля, надзора; и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства рейдовые мероприятия. Кроме того, п. 9 вышеназванного решения МРГ ОМВД России по Николаевскому району, Отделу в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства поручено в период летней путины 2018 года провести совместные рейдовые мероприятия, в том числе с Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой, с целью установления фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов лососевых и осетровых видов. Кроме того, прокуратурой, правоохранительными и контролирующими органами Николаевского района (в том числе с отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району, с ОМВД России по Хабаровскому краю) были утверждены совместные планы взаимодействия, которыми, помимо прочего, предусмотрено проведение на постоянной основе совместных целевых мероприятий (рейдов, действий) с применением технических средств (плавсредств) по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В силу же части 3 указанной статьи Закона о прокуратуре решение; о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем, и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Следовательно, решение о проведении проверки выносится в отношении конкретного лица (юридического лица, должностного лица, либо физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения таким лицом законов, если эти сведения нельзя опровергнуть без проведения такой проверки. Таким образом, при осуществлении целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры не проводят проверку в отношении конкретного юридического, должностного либо иного лица, а проводят мониторинг состояния законности поднадзорной территории путем визуального ее осмотра, в том числе и на водных объектах. В случае выявления нарушений в ходе осмотра поднадзорной территории данные нарушения указываются в акте осмотра, а также фиксируются и другими способами: проведение фото- и видеозаписи, получение объяснений и др. Установление таких нарушений и их фиксация на материальном носителе являются поступлением в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов. После поступления в прокуратуру такой информации, т.е. поступления составленных актов осмотра и других документов (в том числе составленных в ходе совместных мероприятий не только органами прокуратуры, но и другими правоохранительными или контролирующими органами) рассматривается вопрос о достаточности данной информации для принятия мер прокурором или о необходимости вынесения решения о проведении проверки в отношении какого-либо конкретного лица в случае, если факты нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения такой проверки. При достаточности и подтвержденности выявленных фактов нарушения законов принимаются меры прокурорского реагирования, а решение в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре в таком случае не выносится. Федеральным законодательством, подзаконными нормативно-правовыми актами и руководящими документами Генерального прокурора Российской Федерации не предусмотрено составление каких-либо актов в случае, если при визуальном осмотре поднадзорной территории (мониторинге состояния законности на территории) нарушения сотрудниками прокуратуры не выявлялись. При проведении совместных целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением действующих на поднадзорной территории законов и не подменяют иные органы контроля и надзора. Такие мероприятия проводятся совместно с иными органами на основании Положения и являются формой совместной координационной деятельности (взаимодействия). Проверка законности проведения прокуратурой рейдового мероприятия и оценка доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности по данному факту, осуществлялась Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел № А73-10242/2018 и А73-13924/2018 в первой, апелляционной, и кассационной инстанции. Судом действия прокуратуры признаны законными. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось нарушение должностным лицом ООО «ВРК» ФИО2 п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов по результатам рейдового мероприятия и анализа собранных материалов в рамках надзорной деятельности в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре. Таким образом, доводы ФИО2 о незаконности проведенного совместного целевого мероприятия, а также об отсутствии оснований и повода к возбуждению дела об административном правонарушении несостоятельны. В силу пункта 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в обмильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 года № 375 утверждена Форма Промыслового журнала, раздел IV которого предназначен заполнению при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов и содержит для заполнения, в том числе, следующие графы: «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова))», «Время начала и окончания каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута)». Письмом Росрыболовства от 07.04.2011 года № 1846-ВБ/У02 разработаны Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. Производство записей в промысловом журнале осуществляется в порядке раздела II Рекомендаций. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсрв, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала (пункт 21 Рекомендаций). При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи; в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22 Рекомендаций). Таким образом, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо сразу после ее завершения. Графы формы промыслового журнала «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», заполняются данными в порядке последовательной нумерации операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку или водоему (пункт 31 Рекомендаций). Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 года № 60-АД 18-2 по жалобе защитника - адвоката Лужецкой О.П., действующей в интересах ФИО3, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 28.09.2017 года № 5-1781/2017, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22.11.2017 № 12-281/2017 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 14.02.2018 № 4А-27/2018, вынесенные в отношении бригадира рыбопромыслового участка общества с ограниченной ответственностью фирма «Жупанова» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ. Вместе с тем, установлено, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства в промысловый журнал записи надлежащим образом не вносились, приемо-сдаточные документы не содержали данных о фактическом принятии улова, т.е. отсутствовала подпись лица, принявшего улов. Доводы ФИО2 об отсутствии обязанности хранения на борту судна и ведения приемо-сдаточных документов также несостоятельны в силу п. 29.4 Правил рыболовства, устанавливающего, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут, в том числе, приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Ведение приемо-сдаточных документов предусмотрено и п. 29 Рекомендаций, согласно которому графы формы промыслового журнала о выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них заполняются после завершения выгрузки (перегрузки) уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них на основании информации, отраженной в приемо-сдаточном документе. Подписью лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, в сдаточных документах подтверждается факт сданных ВБР, достоверности сведений об объеме сданных и принятых добытых (выловленных) ВБР. При этом, сама форма приемо-сдаточных документов ООО «ВРК» (квитанции) предусматривают такие реквизиты, как «Сдал», «Принял», которые заполняются путем внесения подписей соответствующих лиц. Доводы ФИО2 о том, что ему при получении объяснений не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку на момент проведения рейдового мероприятия и получения объяснений ФИО2 в отношении данного лица (ФИО2) не было возбуждено административное производство, а также на момент получения объяснений ФИО2 не являлся свидетелем, потерпевшим либо иным участником производства в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2 в уведомлении о явке от 12.10.218 года № 2-15-2018/ДЛ, которое получено данным лицом по месту его регистрации 23.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, данное лицо не явилось для ознакомления с постановлением. Доводы ФИО2 о том, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, добыты незаконным путем и не могут являться доказательствами также несостоятельны, по следующим основаниям. Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 26.7 КоАП РФ установлено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, КоАП РФ не установлена необходимость указания на наличие фотоматериалов в акте осмотра. Такие данные отражены в постановлении о возбуждении административного производства. Кроме того, совершение правонарушения подтверждается, помимо фототаблицы, постановлением о возбуждении административного производства, актом осмотра, объяснением ФИО2 Помимо этого, стоит отметить, что ФИО2 в жалобе на постановление фактически признается факт совершения правонарушения. Так, на последнем листе жалобы ФИО2 отмечает, что правонарушение совершено им впервые. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» исходя из положений Федеральных законов от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30.11.1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному пункту Постановления Пленума ВС РФ к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства), отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов. В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В силу ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Таким образом, нарушение должностным лицом ООО «ВРК» ФИО2 п. 29.4 Правил рыболовства является существенным и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Помимо этого, согласно разъяснению Верховного суда РФ, изложенного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Нарушение Правил рыболовства в части ненадлежащего ведения обязательной отчетной документации влечет существенное нарушение действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника ВБР, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В связи с вышеизложенным, полагает, что оснований для отмены постановления и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора, рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 № 27 от 22.01.2019 года о привлечении должностного лица ООО «ВРК» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу либо для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, судья приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 указанного выше Закона, в Правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых должностное лицо сделало соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Так из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2, являясь должностным лицом - ответственным за лов на РПУ № 51, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно: 26.08.2018 года не обеспечил исполнение требований п. 29.4, п. 31.11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 года № 385, ч. 1 ст. 56 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п.п. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 года № 1045, которые выразились в отсутствии записи о времени начала, окончания и причине перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов, который фактически начался 13.08.2018 года и закончился 26.08.2018 года; промысловый журнал с 13.08.2018 года по 25.08.2018 года не велся без указания причин перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов; все представленные приемо-сдаточных 13 документов с № 1 по № 13, подтверждающих сдачу уловов водных биоресурсов, не содержат никаких данных о принявшем улов лице (содержится только подпись сдавшего улов ФИО2); на страницах промыслового журнала за 05.07.2018 год, 11.07.2018 год, 21 07.2018 год, 23.07.2018 год, 28.07.2018 год, 29.07.2018 год, 01.08.2018 год, 04.08.2018 год, 05.08.2018 год, 08.08.2018 год, 09.08.2018 год, 11.08.2018 год, 12.08.2018 год в графе «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» указано на проведение «хоз.работ», другие операции не указаны, вместе с этим на каждой из указанных страниц показан вылов водных биоресурсов за каждые сутки. Из помещений сооружения для обслуживания ставного невода на рыбопромысловом участке № 51. р. Амур, участок Открытый: бытовые сточные воды попадают в водоем высшей рыбохозяйственной категории - р. Амур без очистки. Сооружение оснащено туалетом с прорезью в полу, что ведет к непосредственному попаданию фекалий в р. Амур без очистки. В указанной части мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, ООО «ВРК» не предусмотрены и не проводятся. На деревянном настиле без изоляции от р. Амур возле ёмкости с горюче-смазочными материалами (200- литровая бочка частично заполненная горюче-смазочными материалами) имеются следы (маслянистые пятна) горюче-смазочных материалов с характерным цветом и запахом чем создана реальная угроза загрязнения р. Амур горюче-смазочными материалами. На деревянном настиле имеются отходы рубки древесины: опилки, щепа. Тем самым, вследствие несоблюдения правил рыболовства и других норм законодательства об охране окружающей среды и природопользовании нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку созданы условия для ухудшения условий размножения, нагула, миграции водных биоресурсов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

В силу частей 1, 2 ст. 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 43.1 ФЗ от 20.12.2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21.10.2013 года № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

Пунктом 29.4 Правил установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе, промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

В соответствии с разделом IV формы промыслового журнала, утвержденной приказом Минсельхоза России, от 24.08.2016 № 375, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва; Записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей.

Разделом V формы промыслового журнала, утвержденной приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 года № 375, предназначен для заполнения при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов и одержит для заполнения, в том числе, следующие графы: «Номер операции, связанной с добычей выловом) водных биоресурсов», «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова))», «Время начала и окончания каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута)».

Письмом Росрыболовства от 07.04.2011 года № 1846-ВБ/У02 доведены Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем.

Производство записей в промысловом журнале осуществляется в порядке раздела II Рекомендаций.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению «а добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных шоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала (п. 21 Рекомендаций).

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (п. 22 Рекомендаций).

Графы формы промыслового журнала «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», заполняются данными в порядке последовательной нумерации операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку или водоему (п. 31 Рекомендаций).

В соответствии с п. 31.11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, при осуществлении рыболовства запрещается - допускать загрязнение водных объектов и ухудшение естественных условий

Факт совершения Должностным лицом – ФИО2, - ответственным за лов на РПУ № 51, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.12.2018 года, копией приказа о назначении ФИО4, ответственным за лов, копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, фотоснимками о фиксации промыслового журнала, объяснениями должностного лица ФИО4 

При этом суд учитывает, что процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2 в уведомлении о явке от 12.10.218 года № 2-15-2018/ДЛ, которое получено данным лицом по месту его регистрации 23.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Однако, данное лицо не явилось для ознакомления с постановлением.

В данном случае, должностное лицо имело возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Суд считает, что в действиях должностного лица – ответственного за лов на РПУ № 51, ФИО4, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 8.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было сделано управомоченным должностным лицом, при обнаружении признаков состава правонарушения, на месте, он процессуально закрепил выявленное правонарушение, в том числе путем производства процессуального действия в виде опроса по выявленному правонарушению.

Доводы жалобы о том, что заявитель по жалобе привлечен к административной ответственности в отсутствии оснований и поводов возбуждения дела об административном производстве, суд относит к несостоятельными, поскольку основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, явилось исполнение Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой п. 1 Плана основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере экологических правонарушений, осуществляемой на территории субъектов Российской Федерации в бассейне реки Амур, на второе полугодие 2018 года, в ходе проведения которого 26.08.2018 года было проведено рейдовое мероприятие проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и установлено, что ООО «ВРК» осуществляет промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке № 51, р. Амур участок Открытый с нарушением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Ссылка в жалобе на то, что в акте осмотра не указано о проведении фотосъемки и приобщении фотоматериала к административному материалу, как основание к отмене принятого постановления, суд не принимает, так как данное обстоятельство не является существенным недостатком, который невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

Также не может быть принято во внимание указание заявителя на невозможность установления времени и места ее производства.

Так по смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим доказательственное значение. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не регламентирован.

Фотоматериал, изготовленный должностным лицом, суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела, фото таблица, полностью согласуется с иными материалами, исследованными по делу, в частности с актом осмотра и не оставляет сомнений в своей достоверности. 

Таким образом, все необходимые данные, содержащие существо описываемого правонарушения, а также предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, в материалах дела, и вынесенном обжалуемом постановлении, имеются.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного должностного лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного должностного лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей. Квоты добычи (вылова) кеты осенней, устанавливаются решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, отдельно для разных пользователей и для разных групп РПУ, следовательно действие должностного лица ФИО2, наносят вред охраняемым законом интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, для снижения назначенного административного наказания в виде штрафа, суд не усматривает. 

Назначенное наказание является справедливым, оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО «Восточный рыбокомбинат» ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, № 27 от 22.01.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Новосёлов