Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

защитника – адвоката Нажипова М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст.228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет со штрафом в размере 20 000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев; постановлено на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить, назначить ФИО3 менее тяжкое наказание не связанное с отбыванием в исправительном центре.

Считает, что назначенное ФИО3 наказание не отвечает целям и задачам восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждения новых преступлений.

Отмечает, что ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется с места жительства и прежнего места работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, воспитывает несовершеннолетнего сына, помогает близким родственникам и гражданской супруге, находящейся в состоянии беременности.

По мнению стороны защиты, суд формально учел смягчающие обстоятельства и не дал им должной оценки.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил положительные характеристики на ФИО3, справку о беременности сожительницы, благодарности. Прокурор ФИО4 просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, нахождение сожительницы в состоянии беременности, оказание посильной помощи близким родственникам. 

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, обременен семьей, трудоустроен. 

Не влияют на справедливость назначенного наказания представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие осужденного, благодарственные письма командира 2 стрелкового батальона войсковой части, администрации МКУ «

<

данные изъяты>, а также о наличии положительных характеристик с места жительства и работы, нахождение сожительницы в состоянии беременности; которые не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Личность осужденного ФИО3 изучена судом достаточно полно и все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Наказание, назначенное ФИО1 в виде принудительных работ свободы, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Оснований для смягчения наказания, а также изменения вида наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий