Председательствующий Брагина Е.В. Дело № 22-1094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В. 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г., по которому

ФИО2, 

<

...>, несудимый,

осужден по: 

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 400 часов обязательных работ;

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 6 июня 2019 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

От возмещения процессуальных издержек осужденные ФИО2 и ФИО1 освобождены. 

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного ФИО1, защитника Авериной И.Ю., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Симоновой Л.И., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже 10 декабря 2020 г. имущества 

<

...> с незаконным проникновением в хранилище; 

Банников и ФИО1 признаны виновными в: 

- краже 12 декабря 2020 г. имущества С группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- краже 13 декабря 2020 г. имущества С и 

<

...> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Банников виновным себя признал полностью, ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов просит изменить приговор, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 расследованию преступлению, выразившегося в добровольной выдаче в ходе выемки обуви, в которой он находился в момент совершения преступлений, и усилить назначенное ФИО1 наказание, поскольку в ходе предварительного следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставил, вину признал частично. Кроме того, суд необоснованно освободил осужденных о возмещения процессуальных издержек, поскольку данных об их имущественной несостоятельности не представлено, они являются трудоспособными, иждивенцев не имеют. Просит взыскать с осужденных процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, поскольку 12 декабря 2020 г. кражу не совершал, это имущество он похитил 10 декабря 2020 г., а обвинение по этому эпизоду основывается лишь на показаниях ФИО2, который знает о случившемся лишь с его слов. 

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, в целом дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в краже имущества 

<

...> и С группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в подвал дома, с причинением значительного ущерба С.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре правильно сослался на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего С, представителя потерпевшего К, свидетелей Ч, Г, Ж и Ф, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что 12 декабря 2020 г. он кражу не совершал, опровергаются показаниями осужденного ФИО2, который в тот день вместе с ним проник в подвал дома и похитил имущество С. 

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденных. Оснований полагать, что Банников оговорил ФИО1, по делу не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными, суд дал неверную юридическую оценку действиям виновных, которые квалифицировал как несколько самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мотивировал свой вывод о наличии совокупности преступлений и не привел конкретные доказательства возникновения у ФИО2 и ФИО1 каждый раз нового умысла на хищение чужого имущества, которое они совершили тождественными действиями в течение короткого промежутка времени из одного и того же помещения подвала дома. 

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 13 декабря 2020 г., то есть в день задержания, 10 декабря 2020 г. около 24 часов ФИО1 пришел к нему с мешками, в которых находились латунные краны и насосы, рассказал, что взял их в подвале дома 

<

...>, куда проник через окно. Также ФИО1 сказал, что в том подвале еще много имущества, которое можно взять, но одному ему не справиться, поэтому предложил Банникову слазить в подвал вместе с ним, на что Банников согласился. После этого по предложению ФИО1 они дважды, 12 и 13 декабря 2020 г. похищали из подвала указанного дома различное имущество, которое ФИО1, находясь в подвале, передавал ему через окно (т. 1 л.д. 151-152). 

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, а в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт хищения совместно с ФИО2 всего перечисленного в обвинении имущества. 

Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что все похищенное, включая имущество 

<

...>, исходя из его объема, вынести за один раз было проблематично. 

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возникновения у ФИО1 и ФИО2 каждый раз умысла на хищение какой-либо определенной части имущества, хранившегося в подвале дома, суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу осужденных, приходит к выводу, что у ФИО1 возник умысел на хищение из подвала дома чужого имущества без конкретизации времени и объемов хищения, он предложил присоединиться к этому деянию ФИО2, после чего они совместно и по предварительной договоренности дважды незаконно проникали в помещение подвала и похищали оттуда чужое имущество, не имея четкого представления о количественных параметрах преступного результата, к которому они стремятся.

С учетом изложенного действия каждого из осужденных следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что влечет исключение из приговора указаний о назначении виновным наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденным наказания за указанное единое продолжаемое преступление суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также совокупность правильно установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом всех обстоятельств дела оснований для исключения указания суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 расследованию преступления, вопреки доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 – в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, вид которого ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части решения об освобождении осужденных от возмещения процессуальных издержек по доводам апелляционного представления.

Так, согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Принимая решение об освобождении ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, суд принял во внимание данные о личности осужденных, отсутствие у них места работы и постоянного источника дохода, а также состояние здоровья ФИО1.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении осужденных от возмещения процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

В части осуждения за кражу имущества 

<

...> и С. 10, 12 и 13 декабря 2020 г. квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В части осуждения за кражу имущества 

<

...> и С 12 и 13 декабря 2020 г. квалифицировать действия ФИО2 как одно преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему 400 часов обязательных работ.

Исключить указания о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399УПК РФ в тот же суд в ином составе. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков