Дело № 1-604/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего шеф-поваром в кафе 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 05 месяцев 1 день) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на огороженной территории, прилегающей к дому 62 «а» по 

<

адрес> Республики Марий Эл, увидел находящиеся на травяном покрытии вышеуказанного земельного участка: 4 металлические колонны, металлическую будку и строительный уровень, которые решил тайно похитить. 

Затем позвонил ранее ему незнакомому ФИО8, и осуществил заказ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, для осуществления перевозки вышеназванного имущества, но в виду занятости водителя автомобиля, отложил заказ о перевозке на 25 мая 2018 года.

Вместе с этим, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 25 мая 2018 года попросил незнакомых двух мужчин помочь ему осуществить погрузку названного имущества.

В продолжение реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1 25 мая 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 14 минут, через разбитое стекло в оконном проеме заброшенного административного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел на огороженную территорию земельного участка, открыл с внутренней стороны металлические ворота, для проезда грузового автомобиля, заказанного им 24 мая 2018 года.

ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что двое неустановленных мужчин и водитель заказанного им автомобиля - ФИО8 считают его собственником вышеуказанных 4 металлических колонн, металлической будки и строительного уровня, то есть его преступные действия носили тайный характер для окружающих, с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, используя автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, погрузили в данный автомобиль имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: 4 металлические колонны и металлическую будку, общей стоимостью 126000 рублей, а также ФИО1 взял строительный уровень, стоимостью 500 рублей, который передал водителю ФИО8 Металлические колонны и будку отвез и продал в ООО УНП «Вторчермет». 

Таким образом, ФИО1, тайно завладев вышеуказанным имуществом, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 126 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, из его показании видно, что 24 мая 2018 года в 16 часов часа проходя мимо заброшенного здания по адресу: 

<

адрес>, зашел на территорию по нужде, где около забора заметил металлические колонны и будку. Он думал, что это все брошено. Он позвонил по телефону водителю «Сам-гружу и сам-вожу», который сказал, что в этот день у него нет времени, договорились на следующий на 08 часов утра. Он посмотрел, ворота были закрыты на проволоку. Через дорогу у «наливайки», предложил двум незнакомым мужчинам подзаработать, помочь загрузить трубы на машину, и обещал им по 1000 рублей. Они согласились. 

25 мая 2018 года в период времени с 08 часов до 09 часов 14 минут приехал автомобиль КАМАЗ и пришли двое мужчин, которым он сказал, что погружаемое имущество принадлежит ему – ФИО1, помогли погрузить четыре металлические колонны и металлическую будку, на автомобиль КАМАЗ и уехали. Строительный уровень лежал там же где и трубы и сказал, что он ему не нужен, водитель сказал, - закинь мне в кузов, мне пригодится. Затем этот металлолом сдал на металлобазу, оформил на свой паспорт. Получил 19 тысяч рублей, 3 тысячи рублей отдал водителю КАМАЗа, двум незнакомцам отдал 2 тысячи рублей, а остальные потратил на оплату жилья и коммунальных услуг и на семью.

Из оглашенных показании ФИО1 видно, что вместе с взятыми им металлоконструкциями, рядом с колоннами находился строительный уровень, который он также взял, так как также подумал, что он никому не принадлежит. Далее он подумал, что данный уровень не примут в пункте приема металла, он его отдал ФИО8 (Т.2 л.д. 12-15).

Подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Согласно протокола явки с повинной от 23 июня 2018 года, ФИО1 признался, что в конце мая 2018 года по 

<

адрес> взял металлические трубы и электросварочную металлическую будку, которые в последующем сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> за 28000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в совершенном раскаивается.

Из показании подсудимого ФИО1 следует, что при составлении явки с повинной он забыл указать в ней строительный уровень.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением ему значительного ущерба, кроме его собственных показаний и полного признания вины, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Осмотром места происшествия от 25 мая 2018 года установлено, что данное преступление совершено по адресу: 

<

адрес>. ( Т. 1 л.д. 7-16).

Согласно протокола осмотра от 25 мая 2018 года, осмотрена производственная база ООО УНП «Вторчермет» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре базы обнаружена смятая электросварочная будка серого цвета и 4 металлические колонны коричневого цвета длиной по 8 метров каждая. (Т.1 л.д. 17-21).

В соответствии с протоколом осмотра от 25 мая 2018 года, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где в кабине, обнаружен «строительный уровень», выполненный из металла серого цвета, имеющий надписи «СTAYER 100 см». (Т. 1 л.д. 22-29).

Металлическая будка и 4 металлические колонны, строительный уровень, признаны по делу вещественными доказательством (Т. 1 л.д. 106, 128).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в 2016 году он для собственного использования приобрел металл разного сечения, основная масса которого послужила для постройки одного из корпусов, так как ранее он занимался строительством различных объектов, в том числе, строил для себя. Оставшаяся часть металлоконструкций в количестве примерно двух тонн была отложена на хранение для последующего монтажа. Приобретал он данный металл по стоимости за 1 тонну - 45000 рублей, а за изготовление металлоконструкций из 1 тонны металла он заплатил 30000 рублей, таким образом, за 1 тонну металлоконструкции он заплатил 75000 рублей.

Вышеуказанные металлоконструкции, а именно 4 металлические колонны и металлическую будку, которую он также приобрел в 2016 году за 50000 рублей, примерно в том же году он оставил на временное хранение на огороженной металлическим забором территории по адресу: 

<

адрес>, собственником данной территории является его родственник ФИО9

25 мая 2018 года в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО10, и сообщил, что им обнаружено пропажа вышеуказанных 4 металлоконструкции (металлические колоны) и металлическая будка, принадлежащие ему. Территория огорожена, закрывается при помощи ворот, калитка закрывается при помощи навесного замка, ворота закрываются изнури территории. То есть со стороны понятно, что территория не заброшена, что у данной территории имеется собственник.

Уточняет, что похищенные 4 металлические колонны диаметром 273 мм, металлическая будка высотой 1,8 метра, длиной 1,5 метра, шириной 1,5 метра, также в настоящее время он обнаружил, что вместе с указанным выше имуществом был похищен принадлежащий ему уровень (строительный) б/у с надписью на корпусе «STAYER MASTER», который был рядом с колоннами, оценивает его в 500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 176500 рублей (Т.1 л.д. 150-152). (Т.1 л.д. 247-248).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО11, ознакомившись с товароведческой экспертизой № от 14 августа 2018 года, согласен с выводами эксперта о рыночной стоимости 4 металлических колонн и будки на общую стоимость 126000 рублей. Таким образом, от причиненного преступления общая сумма ущерба составляет 126500 рублей. Ущерб в сумме 126500 рублей для него является значительным, в настоящее время ему полностью возмещен. Любой ущерб более 5000 рублей для него является значительным (Т.2 л.д. 1-4).

Согласно расписке потерпевшего ФИО11, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.( Т. 1 л.д. 158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него в собственности имеется нежилое административное здание, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется металлический ангар для хранения различных стройматериалов, так как его тесть ФИО11 занимался строительством, то он разрешил безвозмездно использовать ФИО11 данный ангар для хранения имущества, где тот хранил принадлежащие ему стройматериалы. Он в данном ангаре свое имущество не хранил. Заходить посторонним людям нельзя, со стороны улицы видно, что данный ангар и его территория не заброшены.

Из показании свидетеля ФИО10 видно, что он бывший прораб, знаком с потерпевшим ФИО11 у него работал. 

25 мая 2018 года около 14 часов он шел на работу, на базу элеваторной, проходя мимо базы 

<

адрес> увидел, что ворота раскрыты, зашел посмотрел, увидел следы автомобиля, пропали стальные колонны 4 штуки, сварочная будка. Затем он позвонил ФИО11, и вызвал полицию. Проехав с сотрудниками полиции на базу Вторчермет на 

<

адрес>, он сразу узнал эти трубы. Сейчас тонна этих труб стоит 55 тыс. рублей, а там их 1,7 тонны, а работы, изготовить эти изделия, они к ним приварили башмаки, укосины. На изготовленные колонны, цена и набегает. На территории официальных охранников не было. Похищенные металлические конструкций, эти металлоконструкции они их сваривали для соединения двух корпусов на 

<

адрес>, которые установить не успели из-за кризиса. Накануне он видел, что похищенные трубы и будка 24 мая 2018 года лежали на территории между двумя корпусами, которые принадлежат ФИО11

Согласно товароведческой экспертизы № от 14 августа 2018 года, рыночная стоимость 4 металлических колонн и будки составляет 126000 рублей (Т. 1 л.д. 170-2018).

Из показании свидетеля ФИО8 следует, что у него имеется машина 

<

данные изъяты> манипулятор, принадлежащая ФИО12 Подсудимый в конце весны 2018 года позвонил ему по объявлению и вызвал машину на 

<

адрес>. Договорились на следующий день на утро. Подъехал по нужному адресу на 

<

адрес>. Ему показали, что грузить. Он спросил чье это, на что подсудимый ответил, что принадлежит ему, и говорил, что он тут жил, что ему надо забрать свои вещи. Было еще двое мужчин. Он заехал, погрузил эти трубы и маленькую железную будку примерно 1,5 на 1,5 метра, которые отвезли в пункт приема металла. Подсудимый с ним рассчитался, и он уехал.

Строительный уровень находился в одной из труб. Во время погрузки труб, подсудимый увидел и достал из трубы и спросил его, нужен ли ему этот уровень, на что он ответил, - «кинь в кабину, пригодиться». Ночью приехали сотрудники полиции изъяли этот уровень.

Согласно заключению эксперта № от 19 июля 2018 года следует, что след протектора шины на «Фото №» в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года образован частью протектора шин с формами и размерами, аналогичными формам и размерам частей протекторов шин автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (Т. 1 л.д. 132-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, примерно в начале мая 2018 года, дал в пользовании ФИО8, на неограниченный срок, принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №.

В период с 24 мая 2018 года по 25 мая 2018 года заказы на грузоперевозки принимал ФИО8, со слов которого ему стало известно, что ФИО8 24 мая 2018 года принял по телефону от ранее незнакомого мужчины заказ на грузоперевозку, и осуществил данную перевозку 25 мая 2018 года. Через некоторое время от сотрудников полиции ФИО8 стало известно, что он перевозил похищенное имущество по просьбе вышеуказанного ранее незнакомого мужчины, а именно - металлоконструкции, после чего, данные металлоконструкции были сданы вышеуказанным мужчиной в пункт приема металла, о произошедшем знает только со слов ФИО8 (Т.1 л.д. 229-330).

ФИО1 состоит на учете с 16 декабря 2018 года в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». ( Т.1 л.д. 81). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 17 июля 2018 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II ст.» (F 10.2). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д.164-165).

У суда нет основании сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имели возможность, не только непосредственно исследовать психическое состояние ФИО1, но и медицинские документы из соответствующих лечебных учреждении. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действии, но и руководил ими, и по изложенным основаниям суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО13 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами выше, включая показания подсудимого, протоколом его явки с повинной, устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми, берет их в основу обвинительного приговора.

Согласно Примечания № 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В связи с этим, суд не принимает довод подсудимого в той части, что он думал- похищаемое имущество бесхозное, поскольку согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не только не имеет собственника, но собственник которой неизвестен, поскольку похищаемое имущество лежало на огороженной территории, то оно имело собственника.

Таким образом, подсудимый ФИО1 противоправно, безвозмездное изъял и обратил чужое имущество в свою пользу и в пользу других лиц (строительный уровень), тем самым причинил значительный ущерб собственнику этого имущества – ФИО11

Из показаниями потерпевшего ФИО11 следует, что ущерб от кражи в сумме 126 500 рублей для него является значительным, он является пенсионером, металлоконструкции были предназначены для собственного строительства.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании установлен, при этом учтено, имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, стоимость похищенного имущества – 126500 рублей, и значимость похищенного для потерпевшего, который планировал использовать их в собственном строительстве.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и предусмотренной частью 2 данной статьи обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснении и показаний в ходе предварительного расследования, составление явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, вместе с этим учитывается все его положительные характеристики, поощрения, спортивные достижения, материальное и семейное положение, где его заработная плата является единственным источником дохода в семье, мать детей не работает, состояние здоровья и наличие всех его заболевании и его родственников, в том числе близких, потерпевшему причиненный преступлением ущерб возмещен.

ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд в то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Вместе с этим, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, имеющего судимость за неоднородное преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором от 27 февраля 2018 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Согласно справки ФКУ УИИИ УФСИН России от 17 августа 2018 года ( т.1 л.д. 89 ), осужденный ФИО1 14 августа 2018 года снят с учета по обязательным работам по отбытию срока наказания, и от 09 октября 2018 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным на 11 октября 2018года составляет 1 год 05 месяцев 1 день. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и учитывая то, что более четверти отбыто дополнительное наказания, то суд считает необходимым к основному виду наказания по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2018 года.

С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением труда:

адвоката Догадина А.М. на предварительном следствии в сумме 4950 рублей, и в судебном заседании 1100 рублей;

эксперта за проведение товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей, всего за счет средств федерального бюджета оплачено вознаграждение в сумме 21050 рублей, которая в силу ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, осужденный находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен и имеет доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок два года, и лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год пять месяцев один день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, по назначению врача нарколога пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму в размере 21050 (двадцать одна тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья- Р.Я. Сабирьянов