Председательствующий

по делу Бобрышева М.В. дело № 22-2899-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 4 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безверхой К.Г., апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Хамируева Д.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23.12.2022 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 02.08.2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 10 месяцев 18 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2022 года, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 8 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке постановлено передать законному владельцу - А

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Безверхую К.Г., поддержавшую доводы жалобы о смягчении наказания, возражавшей против удовлетворения представления прокурора, прокурора Фомину О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено 29 мая 2023 года на 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Безверхая К.Г., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом постановлен приговор в особом порядке. Считает приговор в части назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на ст.297 УПК РФ и указывает, что при вынесении приговора Хилокский районный суд Забайкальского края пришел к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, назначает наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, закрепленных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд посчитал невозможным применение положений ст.73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало воздействие на подсудимого, поэтому суд полагает, что ФИО1 не встал на путь исправление. Данный вывод не соответствует действительности, суд не учел цели и мотив преступления, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При данных обстоятельствах, имелись основания назначить менее строгое наказание, которое более эффективно может способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. Указывает, что Орлов отбыл наказание по предыдущему приговору, без нарушений, не уклонялся от исполнения возложенных обязанностей судом, срок наказание не продлевался, не заменялся более строгим видом наказания, к административной и к уголовной ответственности он не привлекался. Это говорит, что он встал на путь исправления, у него сформировано уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам правопослушного поведения. Учитывая личность ФИО1, обстоятельства того, что он осознал негативные последствия совершенных им деяний, встал на путь исправления, выступил на работе перед коллегами, о не допущении нарушения правил дорожного движения, т.е. выразил раскаяние за свой поступок, и предостерег коллег от совершения аналогичных правонарушений и преступлений, трудоустроен, имеет общий трудовой стаж 

<

данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, с которыми возможно осуществлять свою трудовую деятельность, является единственным кормильцем в семье, так как полностью содержит всех остальных членов семьи, 

<

данные изъяты>, так же на иждивении имеется 

<

данные изъяты> ребенок. Указывает, что Орлов глубоко раскаялся в своих поступках, о чем опубликовал статью в районной газете 

<

данные изъяты>, в которой предостерегает граждан от совершения правонарушений и преступлений, его действия направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Считает, данные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре». Считает, что суд первой инстанции не учел данные положения, так как назначенное наказание значительно отразится и ухудшит условия жизни семьи ФИО1. Полагает, что при назначении наказания суд не усмотрел отягчающих его обстоятельств и признал в качестве смягчающих - наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы, опубликование статьи в газете о недопущении нарушений правил дорожного движения. Установив перечисленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд, тем не менее, определил ФИО1 наказание по преступлению не большой тяжести по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то есть максимально строгий вид наказания. Считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства фактически не были учтены судом при определении наказания, и при такой ситуации наказание не отвечает требованию справедливости. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 5 % в доход государства, смягчить наказание ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Никипелова Н.А., опровергая ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Хилокского района Забайкальского края Хамируев Д.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону ухудшения положения, осужденного по следующим основаниям. Обращает внимание, что судом при постановлении приговора неверно разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего А, супруге осужденного. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством, собственником данного автомобиля является А - супруга осужденного. Указанный автомобиль приобретен последней в декабре 2022 года, т.е. в браке с ФИО1, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля А Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Ссылается на п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ указывает, что вместе с тем, автомобиль является неделимой вещью, и как на момент совершения преступления, так и в настоящее время доли Д в праве собственности не определены. Считает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государству, поскольку установлено, что данное транспортное средство использовалось при совершении преступления и находится в совместной собственности с супругой А, то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу А, приобретен на общие средства, само по себе не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства, а может служить основанием для обращения его супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения его доли в общем имуществе супругов. Указывает, что наличие в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи от 

<

Дата> транспортного средства, заключенного между А и Б, не свидетельствует о передаче права собственности на указанный автомобиль. Так как фактической передачи транспортного средства и денежных средств, в счет его оплаты, не произведено, указанное свидетельствует о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в собственности у ФИО1 и А Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом, верно установлено, что в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо учесть опубликование статьи в газете, в которой содержится призыв в адрес общества о недопущении нарушений правил дорожного движения, а также поведение беседы в трудовом коллективе «О важности соблюдения правил дорожного движения, недопущения их нарушения, и о возможных последствиях». Вместе с тем, судом ошибочно указано, что данные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылается на абз.2 ст.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела, указанные обстоятельства не установлены, в данном случае нарушены интересы государства и общества, и принятие указанных мер, несоразмерно наступившим последствиям, не может служить основанием для применения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. При указанных обстоятельствах суду необходимо было применить ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем указанное влечет исключение о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и усиление размера наказания. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомашину 

<

данные изъяты>, конфисковать и обратить в пользу государства. Исключить указание на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указав на применение ч.2 ст.61 УК РФ. Исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Усилить наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ФИО1 на 2 месяца.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Безверхая К.Г., приводя свои доводы, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом вопреки доводам жалобы адвоката в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания, а также усиления назначенного наказания вопреки доводам представления прокурора не имеется. 

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ФИО1 лишение свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было проведено в порядке особого судопроизводства, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с опечаткой описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием о рассмотрении дела в особом, а не в общем порядке.

Как верно указано прокурором в представлении, суд правильно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства опубликование статьи в газете 

<

данные изъяты>, в которой содержится призыв в адрес общества о недопущении нарушений правил дорожного движения, а также поведение беседы в трудовом коллективе «О важности соблюдения правил дорожного движения, недопущения их нарушения, и о возможных последствиях». Вместе с тем, суд неверно указал, что данные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они не относятся к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В данном случае нарушены интересы государства и общества, и принятие указанных мер. При указанных обстоятельствах, суду следовало признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В связи с указанным, из приговора подлежит исключение указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с указанным, указание суда в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, суд апелляционной инстанции признает основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, суд, придя к выводу о замене лишения свободы ФИО1 принудительными работами, необоснованно назначил ему отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку вид исправительного учреждения в данном случае не назначается, в связи с чем, указание суда об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Суд первой инстанции, разрешив, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, судьбу вещественного доказательства, постановил автомобиль 

<

данные изъяты> передать владельцу – А, при этом вопрос о возможности применения конфискации данного транспортного средства, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не обсудил.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса РФ" ч.1 ст.194.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что постановлением дознавателя от 

<

Дата> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством, собственником данного автомобиля является А - супруга осужденного ФИО1 

Указанный автомобиль приобретен А в декабре 2022 года, в 

<

данные изъяты> с ФИО1 Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. 

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ автомобиль является неделимой вещью, и на момент совершения преступления, так и в настоящее время доли Д в праве собственности не определены. 

В связи с указанным, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку данное транспортное средство использовалось при совершении преступления, находится в совместной собственности осужденного с супругой А 

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу А, само по себе не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства, а может служить основанием для обращения А в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения его доли в общем имуществе супругов. 

Наличие в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи от 

<

Дата> транспортного средства, заключенного между А и Б, а также расписки от 

<

Дата> о получении А денег от Б за якобы приобретенный у нее автомобиль, не свидетельствует о передаче права собственности на указанный автомобиль, так как фактической передачи транспортного средства произведено не было. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в собственности у ФИО1 и А. Кроме того, расписка от А ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции стороной защиты не предъявлялась, что свидетельствует о ее сомнительности. 

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата А автомобиля, который использовался ее супругом ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденный ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом, а не общем порядке, как ошибочно указано судом.

Исключить из приговора к обстоятельству, смягчающему наказание - опубликование статьи в газете, в которой содержится призыв в адрес общества о недопущении нарушений правил дорожного движения, а также поведение беседы в трудовом коллективе «О важности соблюдения правил дорожного движения, недопущения их нарушения, и о возможных последствиях» применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указав на применение ч.2 ст.61 УК РФ. 

Исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В части возвращения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> законному владельцу А изменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Безверхой К.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Хамируева Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев